Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11163/2023[88-11841/2023]

N 88-/2019

12 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года по делу по иску Гордеевой Натальи Леонидовны к ИП Глушко Дмитрию Павловичу, ООО "Румас-Трейдинг", ИП Сысоеву Евгению Валентиновичу, ООО "Охранное агентство "Добрыня", Гуйдя Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Глушко Д.П, ООО "Румас-Трейдинг", ИП Сысоеву Е.В, ООО АО "Добрыня", Гуйдя С.В. о возмещении ущерба от пожара в ТЦ "Максим" в размере 503 800 рублей, расходов по оплате оценки, юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к Гуйдя С.В.

Представителем ООО "Румас-Трейдинг" в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2023 года заявление АО "Страховая компания "ПАРИ" о признании Гуйдя С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Гордеевой Н.Л. об отказе от исковых требований к Гуйдя С.В. Исковое заявление Гордеевой Н.Л. к ИП Глушко Д.П, ООО "Румас-Трейдинг", ИП Сысоеву Е.В, ООО АО "Добрыня", Гуйдя С.В. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2023 года отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления Гордеевой Н.Л. к ИП Глушко Д.П, ООО "Румас-Трейдинг", ИП Сысоеву Е.В, ООО ОА "Добрыня". В отмененной части дело направлено во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Румас-Трейдинг" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования не могут быть разделены, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

От Гордеевой Н.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая Гордеевой Н.Л. в принятии отказа от части исковых требований к Гуйдя С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что право истца на отказ от иска в части требований не является безусловным и ограничивается положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а также положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку исковое заявление Гордеевой Н.Л. подано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока 15 сентября 2022 года и на дату признания ответчика Гуйдя С.В. банкротом 15 марта 2022 года не рассмотрено, то иск Гордеевой Н.Л. к Гуйдя С.В. подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз.3 п.2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Гордеевой Н.Л. к ИП Глушко Д.П, ООО "Румас-Трейдинг", ИП Сысоеву Е.В, ООО Охранное агентство "Добрыня", Гуйдя С.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены в солидарном порядке, связаны между собой, разделение этих требований невозможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Указал, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы права, поскольку Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении Гуйдя С.В, требование в исковом порядке не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то оснований для рассмотрения искового заявления Гордеевой Н.Л. к Гуйдя С.В. о возмещении ущерба по существу не имелось, данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают оснований для оставления без рассмотрения искового заявления предъявленного к остальным ответчикам, не признанными банкротами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова