Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11277/2023[88-11483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мавруевой Веронике Дмитриевне, Мавруевой Есении Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

по кассационной жалобе Мавруевой Есении Дмитриевны в лице законного представителя Мавруевой Елены Игоревны и Мавруевой Вероники Дмитриевны, действующей с согласия законного представителя Мавруевой Елены Игоревны, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Шмелевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к наследникам умершего заемщика Мавруева ФИО15, обосновывая требования тем, что 8 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и Мавруевым ФИО16 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Мавруеву ФИО17 кредит в сумме 949 190 рублей на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. Кредит подлежал возврату посредством внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мавруев ФИО14 умер, кредитные обязательства перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 25 марта 2022 года размер задолженности составил 685 150, 91 рублей, из которых: 606 010, 01 рублей - просроченная ссудная задолженность, 69 563, 55 рублей - просроченные проценты, 9 577, 35 рублей - просроченные проценты на просроченный основной долг.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 8 февраля 2019 года N 35531, заключенный с Мавруевым ФИО18 взыскать с наследников Мавруева ФИО19 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 685 150, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 051, 51 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследство после смерти Мавруева ФИО13 приняли его несовершеннолетние дети Мавруева В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мавруева Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя - матери Мавруевой Е.И, остальные наследники умершего от принятия наследства отказались.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 8 февраля 2019 года N 35531, заключенный между ПАО Сбербанк и Мавруевым ФИО20 расторгнут; с Мавруевой В.Д. и Мавруевой Е.Д. в лице их законного представителя Мавруевой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685 150, 91 рублей, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 052 рубля, по 8 026 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной суммы долга и судебных расходов.

Абзац третий решения изложен в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Мавруевой Вероники Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мавруевой Есении Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Мавруевой Елены Игоревны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 583 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления. Указано, что размер взысканной задолженности существенно превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшей доводы кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, судебные инстанции верно исходили из положений статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследственного имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Артеме, суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения пунктов 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к установлению рыночной стоимости наследственного имущества. Согласно представленным доказательствам, оценка которых судом апелляционной инстанции произведена по правилам статей 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 332 000 рублей, соответственно, стоимость наследственного имущества составляет 583 000 рублей. В пределах данной суммы суд произвел взыскание оставшегося после смерти наследодателя долга перед ПАО Сбербанк.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на кадастровую стоимость квартиры в размере 797 570, 63 рублей не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что кадастровая стоимость указанного жилого помещения соответствует его рыночной, т.е. реальной, стоимости, ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавруевой Есении Дмитриевны в лице законного представителя Мавруевой Елены Игоревны и Мавруевой Вероники Дмитриевны, действующей с согласия законного представителя Мавруевой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи