Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11307/2023[88-11414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерной компании "АЛРОСА" к администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Лапузиной Оксане Григорьевне, Шеину Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лапузиной Оксаны Григорьевны, Шеина Дмитрия Григорьевича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Акционерная компания "АЛРОСА" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Лапузиной О.Г, Шеину Д.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 31 декабря 2019 года сШеиной Т.Б. прекращен трудовой договор. В возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, 7 февраля 2020 года работнику произведена выплата в размере 341 000 рублей, в последующемШеиной Т.Б. 12 марта 2020 года повторно перечислены денежные средства в размере 341 000 рублей, ввиду допущенной службой поддержки "Центр компетенции БОСС-Кадровик" ошибки.Шеина Т.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются Шеин Д.Г. и Лапузина О.Г, возврат излишне выплаченных денежных средств не произведен и является неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 341 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 610 рублей.

Решением Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Шеина Д.Г, Лапузиной О.Г. в пользу ПАО АК "АЛРОСА" денежные средства в размере 341 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Поселок Айхал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года решение Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапузина О.Г, Шеин Д.Г. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами необоснованно не применены положения ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ. Выражают несогласие с выводами суда о признании повторной выплаты компенсации счетной (арифметической) ошибкой. Повторяя доводы апелляционной жалобы, полагают, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, так как дело рассмотрено по месту нахождения истца в отсутствие оснований.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что повторно полученная Шеиной Т.Б. компенсация стоимости проезда к новому месту жительства и провозу багажа является неосновательным обогащением и подлежит взысканию сШеиной Т.Ю. НаследникиШеиной Т.Б, принявшие наследство, становятся должниками перед ПАО АК "АЛРОСА" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке, при этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований к администрации муниципального образования "Поселок Айхал".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, пришел к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов, связанных с переездом является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера к новому месту жительства, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на переезд, поэтому не является заработной платой и положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

Спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, к возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, закрепленные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указала, что доводы ответчиков о нарушении судом правил подсудности были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края, в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 10 апреля 2023 года по изложенным в нем мотивам, определение не обжаловано, вступило в законную силу, законных оснований для переоценки вступившего в законную силу судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Судом установлено, чтоШеина Т.Б.в период с 01 мая 1999 года по 31 декабря 2019 года работала в АК "АЛРОСА" (ПАО), трудовой договор прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту.

На основании приказа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 21 января 2020 года N Шеиной Т.Б.компенсирована стоимость переезда к новому месту жительства и провозу багажа по фактическим расходам в размере 341 000 рублей в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями коллективного договора, в подтверждение представлен банковский ордер Nот 7 февраля 2020 года с выпиской из реестра.

12 марта 2020 годаШеиной Т.Б.повторно перечислены денежные средства в размере 341 000 рублей в результате ошибки, допущенной специалистом службы поддержки "Центр Компетенции БОСС-Кадровик" (некорректно измен тип вида платы), в подтверждение представлена выписка из реестра на перечисление заработной платы в ВТБ от 12 марта 2020 года к банковскому ордеру Nот 12 марта 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шеина Т.Б.умерла.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Мирнинского нотариального округа в п. Айхал к имуществу наследодателя, усматривается, что Шеин Д. Г. и Лапузина О. Г. являются наследникамиШеиной Т.Б..Наследники приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 20 и 24 октября 2021 года, по 1/2 доли в праве: на1/2доли квартиры "адрес", кадастровой стоимостью175911 руб. 29 коп.), на 1/2 доли квартиры ("адрес", кадастровой стоимостью976862 руб. 16 коп.), земельный участок с жилым домом ("адрес", кадастровой стоимостью288994 руб. 40 коп. и 717005 руб. 44 коп. соответственно). Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по компенсации стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа по фактическим затратам в размере 341 000 рубля, вытекающая из трудовых правоотношений, положений статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации и условий действующего коллективного договора, работодателем выполнена 07.02.2020.

Спорная выплата, равная 341 000 рублей, произведена 12.03.2020 после прекращения трудовых отношений сторон, поэтому не признана средством к существованию.

Ответчики, принявшие открывшееся после смерти Шеиной Т.Б. наследство в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст. 323, 1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необходимости применения к возникшему правоотношению п. 3 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права. Спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, следовательно, судом к возникшим отношениям сторон правильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также не влекут отмену судебных постановлений, иск первоначально был заявлен к ответчику АМО "Поселок Айхал", следовательно, дело рассмотрено Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 28, ч.1 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапузиной Оксаны Григорьевны, Шеина Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи