Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11332/2023[88-36/2024-(88-11529/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакиной Светланы Григорьевны к Захожей Екатерине Николаевне о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Мишакиной Светланы Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Захожей Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истца Мишакиной С.Г. - Рябий Р.А, представителя администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мишакина С.Г. обратилась в суд с иском к Захожей Е.Н. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 1 мая 2018 года между ней (одаряемой) и ФИО11 (дарителем) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, регистрация перехода права собственности не произведена. После смерти ФИО6 она (истец) продолжила пользоваться квартирой, несла бремя ее содержания. В мае 2022 года она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю за регистрацией договора дарения от 1 мая 2018 года. 27 мая 2022 года Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости записи за иным правообладателем - Захожей Е.Н. Полагала, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки и она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика Захожей Е.Н. и прекратить право собственности ответчика на квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Владивостока, Кириллов В.Г. и Бычковский С.Т.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года указанное решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что Захожая Е.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишакиной С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишакина С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Мишакиной С.Г. представитель администрации г. Владивостока просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Захожая Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу Мишакиной С.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захожая Е.Н. ставит вопрос об отмене или изменении апелляционного определения в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что Захожая Е.Н. является добросовестным приобретателем квартиры. В остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель третьего лица администрации г. Владивостока просила судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав объяснения участников процесса, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2018 года между ФИО12 (дарителем) и Мишакиной С.Г. (одаряемой) заключен договор дарения однокомнатной "адрес" в г. Владивостоке общей площадью 33, 4 кв.м. По условиям пункта 3.4 договора право собственности на квартиру переходит к одаряемой с момента государственной регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

За государственной регистрацией перехода к ней права собственности на данную квартиру Мишакина С.Г. обратилась в мае 2022 года, однако государственная регистрация Управлением Росреестра по Приморскому краю была приостановлена в связи с тем, что указанная квартира принадлежит другому лицу.

Судами также установлено, что после смерти ФИО6 ее брат Бычковский С.Т. в судебном порядке установилфакт принятия наследства, оставшегося после ФИО6, включающего в себя спорную квартиру, и по договору от 28 декабря 2021 года продал "адрес" в г. Владивостоке Кириллову В.Г, а последний по договору от 11 апреля 2022 года продал ее Захожей Е.Н. К моменту принятия судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения от 24 июня 2022 года, которым исковые требования Бычковского С.Т. оставлены без удовлетворения, право собственности Захожей Е.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишакиной С.Г, судебные инстанции исходя из положений статей 8, 8.1, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришли к выводу о том, что право собственности Мишакиной С.Г. на спорную квартиру не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", применены судами первой и второй инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы Мишакиной С.Г. о том, что сделки с недвижимым имуществом, заключенные после 1 марта 2013 года, не подлежат государственной регистрации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды исходили из отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, а не договора дарения.

Утверждение Мишакиной С.Г. о том, что квартира была ей передана в фактическое пользование и находилась в ее владении, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждено. Никаких объективных данных, свидетельствующих о вселении истца в спорную квартиру, регистрации в ней по месту жительства либо совершении иных действий по пользованию и владению спорным имуществом суду не представлено.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы Мишакиной С.Г. о неправильном, по ее мнению, выводе судебных инстанций о пропуске ею срока исковой давности для защиты своего права, поскольку смерть дарителя не является уклонением от регистрации сделки.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений закона в применении судом по заявлению ответчика срока исковой давности, поскольку выводы судов первой и второй инстанций основаны на положениях статей 165, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Мишакиной С.Г. в мае 2018 года достоверно было известно о смерти дарителя, однако мер к регистрации своего права собственности не было принято вплоть до мая 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Захожей Е.Н. о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения вывода суда о том, что Захожая Е.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может служить основанием к отмене апелляционного определения в указанной части.

Исключая из мотивировочной части решения вывод о добросовестности приобретателя Захожей Е.Н, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции основан только на наличии зарегистрированного права собственности продавца Кириллова В.Г, у которого Захожая Е.Н. приобрела квартиру. При этом обстоятельства приобретения квартиры Захожей Е.Н. судом не выяснялись и оценка им не давалась.

Данные выводы следует признать правильными, поскольку судебное постановление, которым Бычковский С.Т, продавший квартиру Кириллову В.Г, признан принявшим наследство после смерти ФИО13 и собственником спорной квартиры, отменено в дальнейшем. Влияние данного обстоятельства на законность сделок, совершенных с данной квартирой, судом первой инстанции не устанавливалось, наличие воли собственника на выбытие квартиры из законного владения не выяснялось.

Из кассационной жалобы Захожей Е.Н. следует, что вопрос добросовестности ее действий при приобретении спорной квартиры являлся впоследствии предметом проверки и оценки суда при рассмотрении гражданского дела N N по иску администрации г. Владивостока к Кириллову В.Г, Бычковскому С.Т, Захожей Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 января 2022 года, договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года, применении последствий ничтожной сделки, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года исковые требования администрации г. Владивостока отклонены. В мотивировочной части апелляционного определения содержатся выводы о добросовестности приобретателя Захожей Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная защита прав Захожей Е.Н. осуществлена, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мишакиной Светланы Григорьевны, Захожей Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи