Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11339/2023[88-11560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батьковского Ильи Львовича к ООО "Алмаздортранс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Алмаздортранс" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "Алмаздортранс" Югай Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Андрееву С.К, просившую оставить постановления суда без изменения, в т.ч. указавшую, что в настоящее время истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, заключение прокурора о законности постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батьковский И.Л. обратился в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что работал в должности "данные изъяты" ООО "Алмаздортрнас". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных (трудовых) обязанностей со снижением премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выговором, обратился с заявлением к генеральному директору ООО "Алмаздортранс" о проведении проверки правильности монтажа колес (перемещения автошин), поскольку все перемещения автошин производились им своевременно по служебной записке в ПТО с первого дня работы "данные изъяты" автоколонны N, претензий к его работе не было, а с Положением работодателя о выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей, утвержденным приказом работодателя в ДД.ММ.ГГГГ году, его не ознакомили. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указано на нанесение им побоев коллеге, с чем он так же не согласен.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить:

пункт 3 приказа ООО "Алмаздортранс" N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения служебного расследования" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии на 50% за ДД.ММ.ГГГГ;

приказ ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

приказ ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

восстановить в должности "данные изъяты" ООО "Алмаздортранс", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Батьковский И.Л. восстановлен на работе в ООО "Алмаздортранс" в должности "данные изъяты" ООО "Алмаздортранс" с ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 187 599 руб. 08 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алмаздортранс" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Батьковский И.Л. на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" ООО "Алмаздортранс", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

Приказом ООО "Алмаздортранс" N от ДД.ММ.ГГГГ Батьковский И.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственным основанием к увольнению указано на факт нанесения истцом побоев ДД.ММ.ГГГГ в кабинете базы "данные изъяты" ФИО5

В качестве неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности указано на:

приказ ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батьковскому И.Л. объявлен выговор с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ этических норм поведения, установленных Кодексом корпоративной культуры ООО "Алмаздортранс", приказ ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батьковскому И.Л. объявлен выговор со снижением премии на 50% за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, которые выявлены в ходе выборочной проверки.

Разрешая спор в части оспаривания приказа ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и наличие оснований к снижению премии.

Выводы суд в указанной части подтверждаются служебным расследованием по факту выявленных нарушений учета работы и использования автомобильных шин на автотранспорте Мирнинского АТП, проведенным на основании распоряжения генерального директора ООО "Алмаздортранс" от ДД.ММ.ГГГГ N N и в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая требования в части признания незаконным увольнения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дисциплинарный проступок на основании которого истец уволен предшествовал привлечению к дисциплинарной ответственности на основании приказа ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии второго приказа ООО "Алмаздортранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, образующего признак неоднократности по отношению к проступку, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а равно ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство систематического невыполнения служебной дисциплины, не опровергает выводы суда, который дал оценку признаку неоднократности в соответствии с дословным содержанием приказа об увольнении.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при проверке законности увольнения работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание за совершенное нарушение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено не только как признак неоднократности, но и как доказательство тяжести совершенного дисциплинарного проступка, за который истец уволен, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа не предшествовало событию, послужившему основанием для увольнения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алмаздортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи