Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11386/2023[88-11493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" к Малковой Ирине Юрьевне о признании перепланировки, переустройства, реконструкции незаконными, возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, по кассационной жалобе Малковой Ирины Юрьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца ООО "Единый город" Лозовицкой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единый город" обратилось с иском к Малковой И.Ю. о признании перепланировки, переустройства, реконструкции незаконными, возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указало, что Малкова И.Ю. является собственником жилого помещения "адрес" "адрес". ООО "Единый город" занимается управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора управления МКД ДОС42 от 01.08.2017. Представителями управляющей организации совместно с сотрудниками Комитета администрации г..Хабаровска по управлению Железнодорожным районом 22.10.2021 проведен осмотр жилого помещения N "адрес" "адрес" на предмет самовольно выполненной перепланировки и (или) переустройства в жилом помещении. В результате проведенного осмотра установлено, что в квартире произведены работы по перепланировке, реконструкции, а именно: демонтирована межкомнатная перегородка между коридором и жилой комнатой площадью 11, 6 кв.м, также демонтирован дверной блок; в помещении кухни разрушена внешняя панельная плита, являющаяся несущей конструкцией с устройством дверного проема, установлен балкон; в помещении санузла произведены установка раковины, произведен демонтаж межкомнатной перегородки между ванной и туалетом; в стене между коридором и санузлом произведен перенос дверного блока со смещением вправо. По результатам осмотра Малковой И.Ю. вынесено письмо-предупреждение с требованием привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, в срок до 22.01.2022, в случае игнорирования требования Комитета подготовить управляющей организации исковое заявление о понуждении собственников помещений в МКД привести жилое помещение в прежнее состояние. По состоянию на 01.02.2022 требование Малковой И.Ю. не исполнено, документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, не представлено. Следовательно, работы, указанные в акте осмотра, выполнены Малковой И.Ю. самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Кроме того, в квартире на самовольно установленном балконе Малковой И.Ю. устроен погреб, который проходит (вкопан) в подвальное помещение МКД, тем самым самовольно и незаконно занята часть общего имущества в МКД. Согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД.

Уточнив требования, истец просил признать произведенные Малковой И.Ю. работы в жилом помещении "адрес" незаконными; возложить на Малкову И.Ю. обязанность привести жилое помещение "адрес" в прежнее состояние (согласно техническому паспорту квартиры), а именно: демонтировать балкон с последующим восстановлением ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД; демонтировать погреб, освободив подвальное помещение МКД с последующим восстановлением ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД; восстановить дверной блок и межкомнатную перегородку между коридором и жилой комнатой площадью 11, 6 кв.м; восстановить межкомнатную перегородку между ванной и туалетом с последующим демонтажем раковины; восстановить в стене между коридором и санузлом дверной блок, который при перепланировке смещен вправо.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, исковые требования ООО "Единый город" удовлетворены частично.

На Малкову И.Ю. возложена обязанность привести жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта от 31.01.2006: в части подоконного участка в кухне (4) (технический паспорт от 18.11.2021) наружной стеновой панели, путем восстановления подоконного участка.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлен срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малкова И.Ю. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Единый город", считая, что обжалуемые судебные постановления противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что производство по делу должно было быть прекращено, поскольку исковое заявление подписано истцом в отсутствие полномочий, истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Считает, что с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние вправе обратиться орган местного самоуправления. Полагает, что судами необоснованно применено постановление Госстроя РФ от 27.09.2023 N 170, не подлежащее применению в спорной ситуации, вопреки имеющимся в материалах дела заключению судебного эксперта о том, что внешние стеновые панели дома ненесущие.

В дополнительной кассационной жалобе Малкова И.Ю. указывает, что по мнению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенному в письме от 27.01.2017 N 2146-АГ/08, работы по демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа (в данном случае балкона), частей стен между лоджиями и комнатами следует относить к перепланировке жилых помещений. А Правила, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 применяются в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ и Жилищному кодексу РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Единый город" просила в удовлетворении кассационной жалобы Малковой И.Ю. отказать, судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик Малкова И.Ю, представители третьих лиц администрации г. Хабаровска, Комитета г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Поступившее от Малковой И.Ю. 14.12.2023 ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, с организацией судебного разбирательства с помощью видеоконференц-связи, с учетом даты поступления ходатайства и в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, а отложение судебного заседания на более позднюю дату приведет к нарушению, предусмотренного ст. 379.4 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения кассационной жалобы. Принимая во внимание наличие в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении, лиц участвующих в деле судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ, проверяя законность принятых судебных постановлений только в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судом установлено, что, "адрес" квартал ДОС (Большой Аэродром) в "адрес", управление которым осуществляется ООО "Единый город", находится в собственности Малковой И.Ю, расположена на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, 1981 года постройки, наружные стены - крупноблочные; перегородки - железобетонные, кирпичные; перекрытия - железобетонные.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры N составляет 63, 3 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 2 кв.м, 12, 5 кв.м, санузла площадью 3, 2 кв.м, коридора площадью 5, 8 кв.м, кухни площадью 9, 4 кв.м.

Как следует из акта осмотра главного специалиста Комитета администрации "адрес" по управлению "адрес"ом от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произведены работы по перепланировке, реконструкции, а именно: демонтирована межкомнатная перегородка между коридором и жилой комнатой площадью 11, 6 кв.м, также демонтирован дверной блок; в помещении кухни разрушена внешняя панельная плита, являющаяся несущей конструкцией с устройством дверного проема, установлен балкон; в помещении санузла произведены установка раковины, произведен демонтаж межкомнатной перегородки между ванной и туалетом; в стене между коридором и санузлом произведен перенос дверного блока со смещением вправо.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного "адрес" квартал ДОС (Большой Аэродром) в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Малковой И.Ю. разрешено устройство балкона в "адрес".

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации "адрес" на основании проектной документации, разработанной ООО "Стройпроект", Малковой И.Ю. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объекта "Реконструкция части жилого дома - "адрес", расположенной по адресу: квартал ДОС (Большой Аэродром), 42 в "адрес"".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон N 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 25, 26, 29, 36.2, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, не усмотрев оснований для признания незаконными оспариваемых действий Малковой И.Ю. и возложении на нее обязанности по приведению спорной квартиры в прежнее состояние в части: демонтажа балкона с восстановлением ограждающих конструкций МКД; демонтажа погреба, по освобождению подвального помещения МКД с восстановлением ограждающих конструкций МКД; восстановлению дверного блока и межкомнатной перегородки между коридором и жилой комнатой площадью 11, 6 кв.м; восстановления межкомнатной перегородки между ванной и туалетом с демонтажем раковины; восстановления в стене между коридором и санузлом дверного блока, вместе с тем, пришел к выводу, что работы по демонтажу подоконного участка наружной стеновой панели затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, возложив на Малкову И.Ю. обязанность привести "адрес" в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта от 31.01.2006 путем восстановления подоконного участка в кухне (4) (технический паспорт от 18.11.2021) наружной стеновой панели.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания не согласиться с выводами судов относительно незаконности проведенной ответчиком перепланировки жилого помещения в части устройства дверного проема путем демонтажа подоконного участка наружной стеновой панели.

Судебные инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обоснованно исходили из установленного п.п. 1.7.1 - 1.7.3 запрета на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также установленного п. 6.5.6 запрета вскрытия железобетонных элементов в зданиях, расположенных в сейсмических районах, к которым в соответствии с СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" отнесен г. Хабаровск.

Также верно судами указано, что раздел IV вышеназванных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что демонтаж части наружной стены фасада здания не может привести к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого крупноблочного дома, ухудшению фасада здания, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Проверяя представленные доказательства, в том числе экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", судебные инстанции обоснованно указали, что они не подтверждают, что предусмотренные проектом работы не влияют на прочность строительных конструкций здания, в процессе перепланировки и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку противоречат положениям абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, кроме того, при производстве экспертизы никакие инструментальные обследования объекта капитального строительства, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома специалистами и экспертами не производились. В перечне использованной экспертами АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в своем заключении от 10.03.2022 N296/2 литературы отсутствует указание на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов с учетом п.1.7.2 п. 6.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, то есть не учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены (кухне (4) технический паспорт от 18.11.2021) после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Довод жалобы заявителя о том, что Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не подлежали применению судами к спорному правоотношению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный нормативный акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Единый город" не наделено правом обращения в суд с заявленными требованиями, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Для обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом управляющая компания вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи