Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11400/2023[88-11489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкого Олега Владимировича к акционерному обществу "Совхоз "Южно-Сахалинский" о взыскании заработка с учетом индексации, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Руцкого Олега Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руцкий О.В. обратился в суд к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" (далее АО - "Совхоз Южно-Сахалинский") о взыскании заработка с учетом индексации, компенсации за нарушение сроков выплаты, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года истец был восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела АО "Совхоз Южно-Сахалинский", с работодателя в пользу работника взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января по 1 сентября 2022 года. Однако размер заработка был определен без учета индексации заработной платы, установленной решением Южно-Сахалинского городского суда от10 августа 2022 года. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 134, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный заработок с учетом индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с 12 января по 2 сентября 2022 года в размере 101825 руб, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты за период с 2 сентября по 12 декабря 2022 года в размере 5 305, 08 руб, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты от невыплаченной суммы в размере 101825 руб. за каждый день задержки в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 13 декабря 2022 года (следующий день после подачи искового заявления) до фактического расчета с истцом включительно, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу Руцкого О.В. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в сумме 101 825 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5305, 08 руб, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная на сумму 101 825 руб, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 13 декабря 2022 года по день фактического расчета. В удовлетворении остальной части исковых требований Руцкого О.В. отказано.

С АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 3642, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Руцкий О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящем случае один судебный акт о восстановлении истца на работе и оплате вынужденного прогула вступил в законную силу 01.09.2022, а второй судебный акт об индексации заработной платы истца 29.11.2022 Указывает, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не входили ранее в обоснование иска по восстановлению на работе и выплате вынужденного прогула, по которому принят судебный акт.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N, с АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в пользу Руцкого О.В. взыскана индексация заработной платы за период с 1 ноября 2020 года по 11 января 2022 года, пришел к выводу о том, что присужденный истцу средний заработок за период вынужденного прогула (с 12 января по 1 сентября 2022 года) выплачен без учета индексации заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании индексации данного заработка, компенсации за нарушение выплаты индексированной суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет индексации заработка за время вынужденного прогула, и признав его верным, суд первой инстанции, исходя из периода времени, в течение которого имело место нарушение прав Руцкого О.В, размер недоплаченной ответчиком истцу заработной платы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом индексации в сумме 101 825 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, компенсация за задержку выплаты индексированной заработной платы в сумме 5305, 08 руб, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная на сумму 101 825 руб, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 13 декабря 2022 года по день фактического расчета. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что требование истца об индексации направлено на оспаривание размера заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, что является недопустимым в силу принципа правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Учитывая, что период индексации зарплаты, заявленный в иске, относится к периоду вынужденного прогула с 12 января по 1 сентября 2022 года, размер заработка за который рассчитан и установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года, которое не было отменено или изменено в установленном порядке и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об индексации присужденного заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу, отказано, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации за нарушение срока ее выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что Руцкий О.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Совхоз Южно-Сахалинский", которые приказом от 10 января 2022 года N 4-к прекращены по инициативе работника с 11 января 2022 года.

Оспаривая данное увольнение, Руцкий О.В. 10 февраля 2022 года обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2022 года отказано (гражданское дело N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда от 26 января 2023 года, указанное решение суда отменено в части требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принято новое решение, которым признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности генерального директора АО "Совхоз Южно-Сахалинский" N 4-к от 10 января 2022 года о прекращении трудового договора; Руцкий О.В. восстановлен в должности начальника юридического отдела АО "Совхоз Южно-Сахалинский"; с работодателя в пользу работника взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 12 января 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 690006, 90 руб, а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Приказом АО "Совхоз Южно-Сахалинский" от 02 сентября 2022 года N 368-к отменен приказ от 10 января 2022 года N 4-к, Руцкий О.В. со 02 сентября 2022 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника юридического отдела.

В тот же день приказом АО "Совхоз Южно-Сахалинский" N 369-к Руцкий О.В. уволен со 02 сентября 2022 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет с работником произведен 09.09.2022 платежным поручением N, согласно которому Руцкому О.В. перечислены денежные средства в размере 51 767, 81 руб. (выплата заработной платы в размере 2 156, 09 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 0, 90 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11 января по 2 сентября 2022 года - 49 590 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 20, 82 руб.).

Платежным поручением N от 27.09.2022 АО "Совхоз Южно-Сахалинский" во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.09.2022 (исполнительный лист серии N 19.09.2022 по гражданскому делу N2-2780/2022) произвело оплату вынужденного прогула в размере 690 006, 90 руб.

Платежным поручением N от 03.10.2022 АО "Совхоз Южно-Сахалинский" произвело оплату компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив приведенные процессуальные нормы, судебная коллегия Сахалинского областного суда, верно исходила из того, что период индексации зарплаты, заявленный в иске, относится к периоду вынужденного прогула с 12 января по 01 сентября 2022 года, размер заработка за который рассчитан и установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2022 года, которое не было отменено или изменено в установленном порядке и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об индексации присужденного судебным решением заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия правильно отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руцкого Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи