Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11427/2023[88-11491/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года по делу по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" к Вегера (Пищенковой) Галине Сергеевне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" обратилось с иском к Вегера (Пищенковой) Г.С, указав, что АО "Коммунальные системы БАМа" оказывает коммунальные Вегера (Пищенковой) Г.С. на основании фактического подключения по адресу: "адрес". За период с 01.01.2016 по 31.12.2019 у должника образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 102, 51 рубля.

11.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-527/2022 о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 102, 51 рубля, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 14 октября 2022 года.

Истец просил взыскать с Вегера (Пищенковой) Г.С. задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 19 102, 51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764, 10 рубля.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Коммунальные системы БАМа" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что соглашение о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения заключено администрацией Моготского сельсовета и Пищенковой Г.С. 31.12.2019, до указанного времени ответчик от прав на данное жилое помещение не отказывалась, по вопросу расторжения указанного договора в орган местного самоуправления не обращалась. Сохраняла постоянную регистрацию до 09.12.2012.

В письменных возражениях представитель Вегера Г.С. Орлова Т.Е. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Пищенкова (в настоящее время - Вегера) Г.С. заключила с администрацией Моготского сельсовета Тындинского района Амурской области типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 между Пищенковой Г.С. (ответчик) и Вегера А.Н. заключен брак, мужу и жене присвоена фамилия Вегера.

Копией паспорта Вегера Г.С. подтверждается, что с 17.11.2011 по 09.12.2019 она была зарегистрирована по адресу: "адрес". С 10.02.2020 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, руководствуясь положениями ст.196, 199, 204, 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчик Вегера Г.С. не проживает по адресу: "адрес" с 2016 года, выехала к супругу по постоянное место жительства, спорным жилым помещением в течение длительного времени не пользовалась, ее выезд из жилого помещения не носит временный характер, после выезда из квартиры действий, свидетельствующих о намерении проживать в квартире, предоставленной по договору коммерческого найма, не предпринимала, пришел к выводу, что регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, представленных истцом в период с 01.01.2016 по 31.12.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежа. Кроме того, с учетом заявленного периода задолженности, даты выдачи судебного приказа 11.02.2022, даты отмены судебного приказа 14.10.2022, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском - 21.11.2022, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом пропущен.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между Пищенковой (в настоящее время - Вегера) Г.С. и администрацией Моготского сельсовета Тындинского района Амурской области заключен типовой договор N коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Заключенный между Пищенковой (в настоящее время - Вегера) Г.С. и администрацией Моготского сельсовета Тындинского района Амурской области типовой договор коммерческого найма жилого помещения от 17 ноября 2011 года N не содержит условий о сроке действия договора.

Согласно пункту 10 раздела 4 указанного договора коммерческого найма жилого помещения следует, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что с января 2016 года в спорном жилом помещении не проживает, так как с указанного времени проживает с супругом и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: "адрес".

Администрация п. Могот Тындинского муниципального округа, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что Вегера Е.Н. с 2016 года не проживала в спорном жилом помещении.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные между администрацией Моготского сельсовета, в лице главы Моготского сельсовета ФИО7, и гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12 в период 2018-2020 г.г, свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления как собственником жилого помещения принимались действия по распоряжению жилым помещением по адресу: "адрес", путем предоставление его в найм указанным лицам, что подтверждает пояснения ответчика о непроживании в жилом помещении.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика в спорный период в жилом помещении по адресу: "адрес", судья кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор N коммерческого найма жилого помещения от 17.11.2011, заключенный с Вегер Г.С. расторгнут в соответствии с пунктом 10 раздела 4 указанного договора с момента выезда Вегер Г.С, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что договор найма указанного жилого помещения от 17 ноября 2011 года в соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен на пятилетний срок, следовательно, срок его действия истек 17 ноября 2016 года, при этом из материалов дела не следует, что стороны договора предпринимали в установленном порядке меры к его пролонгации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязательства ответчика по договору коммерческого найма не сохранялись до 31 декабря 2019 года, несмотря на подписание сторонами соглашения о его расторжении.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт