Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11435/2023[88-11518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробижева Александра Игоревича к Альжановой Жанне Михайловне о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационным жалобам Дробижева Александра Игоревича и ООО "ГУК РЭУ-7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дробижев А.И. обратился в суд с названным иском к Альжановой Ж.М, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Актом от 19 сентября 2022 года ООО "ГУК РЭУ-7" установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 67, в которой железные трубы стояков отопления были заменены на металлопластик, радиаторы отопления заменены на алюминиевые, в верхней части подключение к радиаторам произведено полипропиленовой трубой; работы производились без участия управляющей компании; в кухне выявлен перелом отвода на радиатор в нижней части подключения; в данном помещении (кухне) производится ремонт полов (укладка кафеля), при проведении которого собственниками квартиры повреждена труба нижней проводки подключения радиатора, что явилось причиной залива квартиры N 64. Согласно заключению специалиста от 10 декабря 2022 года N 73-22 величина ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, составляет 274 867, 43 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил суд взыскать с собственника квартиры N 67 Альжановой Ж.В. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 274 867, 43 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 283, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ГУК РЭУ-7".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С Альжановой Ж.М. в пользу Дробижева А.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 274 867, 43 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 283, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дробижев А.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Настаивает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика Альжановой Ж.М.

В кассационной жалобе ООО "ГУК РЭУ-7" также ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что причиной залива явилось механическое повреждение трубы радиатора - разлом отвода в нижней части радиатора после отсекающего крана на кухне квартиры, принадлежащей Альжановой Ж.М. Судом апелляционной инстанции не учтено, что радиаторы с отсекающими кранами не являются общедомовым имуществом. Ответчик подтвердила факт самовольной замены труб. Довод ответчика о том, что якобы управляющая компания не осуществляла периодический осмотр общедомовой системы горячего водоснабжения, не делала поквартирный обход, не может служить основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку данное обстоятельство опровергнуто ООО "ГУК РЭУ-7" и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением аварии и причинением ущерба.

В письменном отзыве ответчик Альжанова Ж.М. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Дробижева А.И. и ООО "ГУК РЭУ-7" - без удовлетворения.

Истец Дробижев А.И, ответчик Альжанова Ж.М, представитель третьего лица ООО "ГУК РЭУ-7", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и возлагая ответственность по компенсации ущерба на ответчика Альжанову Ж.М, суд первой инстанции исходил из того, что прежним собственником квартиры ответчика произведено самовольное не согласованное с управляющей организацией переустройство находящейся в данной квартире инженерной системы отопления, а ответчиком квартира не приведена в прежнее состояние после ее приобретения. Также суд, основываясь на показаниях свидетеля Осипенко А.С, исходил из осведомленности ответчика Альжановой Ж.М. о необходимости замены металлопластиковых труб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в помещении кухни в квартире ответчика произошел разрыв отвода нижней части радиатора, представляющего собой часть системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома; при этом доказательств того, что после принятия на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ГУК РЭУ-7" проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры истца и ответчика, осуществлялись действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему отопления, выполнения работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества, а также направлялись до даты залива какие-либо предписания о необходимости демонтажа установленной трубы стояка отопления, обратного монтажа металлических труб либо их замены на полипропиленовые трубы в адрес ответчика, не представлено, тогда как в силу указанных выше правовых норм техническое обслуживание общедомового имущества, к числу которого отнесен и стояк отопления, возложено на управляющую организацию, указанные работы по замене металлопластиковых труб на трубы из полипропилена произведены управляющей организации

после даты залива; отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчиком до даты залива чинились препятствия управляющей организации в выполнении возложенных договором управления обязанностей в части допуска работников управляющей компании для осмотра или ремонта стояков отопления; доказательств повреждения трубы стояка отопления ответчиком, либо с ее ведома иными лицами, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания трубы системы отопления в квартире Альжановой Ж.М. должно нести ООО "ГУК РЭУ-7", осуществляющее управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против привлечения ООО "ГУК РЭУ-7" в качестве ответчика, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, в отсутствие возможности для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "ГУК РЭУ-7" и, соответственно, разрешения исковых требований к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к ответчику Альжановой Ж.М. отказал.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дробижева Александра Игоревича, ООО "ГУК РЭУ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи