Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11518/2023[88-11700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодиева Азиза Бахтиёровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Гайворонского А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шодиев А.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2022 г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты". 25 апреля 2022 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. 13 мая 2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 421 руб, с чем он не согласился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 224 000 рублей. 30 мая 2022 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Страховщик частично удовлетворил требования, выплатив страховое возмещение в размере 5334 руб. и неустойку в размере 1120, 14 руб. Не согласившись с размером произведенных выплат, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 31 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Шодиева А.Б. страховое возмещение 75 236 руб, штраф 37 618 руб, неустойку за период с 09 июня 2022г. по 21 июня 2023г. в размере 293 798 руб, расходы на представителя 10 000 руб, неустойку в размере 752 рублей в день, начиная с 22 июня 2023 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 106201 руб, расходы на оформление доверенности - 2800 рублей.

Также разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" госпошлины в доход муниципального бюджета г. Владивостока в размере 7 424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Гайворонский А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2022г. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством "данные изъяты" причинен ущерб принадлежащему Шодиеву А.Ю. транспортному средству "данные изъяты".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Шодиева А.Б. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

25 апреля 2022 г. представитель Шодиева А.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 апреля 2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства.

4 мая 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением от 29 апреля 2022 г. о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта.

13 мая 2022 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 421 рубль.

30 мая 2022 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 579 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

8 июня 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения 5 334 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1 120 рублей 14 копеек.

31 июля 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт произошедшего 12 апреля 2022г. ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", в результате которого причинен ущерб принадлежащему Шодиеву А.Ю. транспортному средству "данные изъяты". А также факт надлежащего оформления ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, факт неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить убытки потерпевшему посредством выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В основу вывода о размере страхового возмещения судом положено экспертное заключение ООО "Броско", подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 991 руб. 51 коп.

Учитывая произведенную САО "ВСК" на момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения в размере 90 755 рублей, суд довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75236 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 37 618 рублей.

На сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты судом на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 июня 2022г. по 21 июня 2023г. в размере 293 798 руб, а также неустойка с 22 июня 2023 г. по день исполнения фактического обязательства, но не более 106201 рублей.

С учетом невыплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему на протяжении длительного времени суд не нашел исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно снижение неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако судами не установлены обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что все сомнения при толковании условий соглашения сторон должны толковаться в пользу потерпевшего, суды правильно пришли к выводу, что явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Доводы САО "ВСК" о неверном исчислении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму доплаты страхового возмещения в период за период с 09 июня 2022г. по 21 июня 2023г, несмотря на то, что такая доплата по своей правой природе включает в себя и убытки потерпевшего в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки утверждению САО "ВСК", размер неустойки, исчисленный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; САО "ВСК" не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

С учетом нарушения страховщиком срока страхового возмещения на протяжении длительного времени суд апелляционной инстанции, при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки, правомерно не нашел исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно её снижение в силу ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена с соблюдением положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи