Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11540/2023[88-11588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Райчихинска Амурской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Марчёнковой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марчёнковой Елены Викторовны

на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Марчёнковой Е.В. и ее представителя Шеровой Г.Н, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Райчихинским городским судом, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Райчихинска, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марчёнковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту удара током 2 июня 2023 года несовершеннолетнего ФИО1 в кафе "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем ИП Марчёнковой Е.В, установлено, что 2 июня 2023 года в кафе "данные изъяты" выпускники детского сада "Сказка" с родителями отмечали выпускной, при посещении уборной, несовершеннолетний ФИО1 дотронулся до оголенного провода, который свисал со стены, и его ударило током. Бригадой скорой помощи ФИО1 доставлен в приемное отделение ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс", несовершеннолетнему выставлен диагноз: "данные изъяты". Согласно выписке ЕГРИП Марчёнкова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10 февраля 2011 года. Прокурор просил суд взыскать с ИП Марчёнковой Е.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Марчёнковой Е.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Лесевой М.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Марченковой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Марчёнкова Е.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления обоснованности выставления медицинским учреждением малолетнему ФИО1 диагноза "данные изъяты" судом были нарушены номы процессуального права, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства отсутствия вины. Также ответчику необоснованно отказано в приобщении к материалам дела протоколов эксплуатационных испытаний электропроводок кафе "данные изъяты" проведенных независимой лабораторией, в которых указано на отсутствие нарушений. Полагает, что ребенок мог поцарапать себе шею проводом и испугаться, а у ответчика отсутствовала возможность оспорить диагноз медицинского учреждения, поставленный врачом приемного отделения.

В письменных возражениях прокурор указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Марчёнкова Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные постановления отменить.

Прокурор в судебном заседании полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1100, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что удар током находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью малолетнего ФИО1, в результате указанного события малолетнему были причинены телесные повреждения, которые сопровождались физической болью, дискомфортом, он испытал испуг, вынужден был проходить медицинские обследования, что также повлекло негативные последствия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения травмы малолетним лицом, тяжесть повреждений, причиненных ему источником повышенной опасности, отсутствие каких-либо последствий для его здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст на момент происшествия, характер, объем и длительность физических и нравственных страданий, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указав ошибочность суждений суда первой инстанции в части отнесения ИП Марчёнковой Е.В. к владельцам источника повышенной опасности, вместе с тем пришла к выводу, что данные выводы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не исключают в силу статей 1064, 151 ГК РФ возникновение на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ИП Марчёнкова Е.В. при оказании услуг общественного питания в кафе по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности, не обеспечила безопасность посетителей, допустив нахождение в помещении туалета не изолированных электропроводов, при контакте с которыми несовершеннолетний ФИО1 получил поражение электрическим током.

Факт поражения электрическим током объективно подтвержден материалами дела, в частности, копией листа вызова скорой помощи, копией журнала амбулаторного приема отделения приемного покоя ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс", копией карты амбулаторного больного ФИО1, пояснениями законного представителя (матери) ФИО1 - Лесевой М.Э, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гусева В.В, представленной в материалы дела видеозаписью, совокупностью которых доказано, что в помещении туалета несовершеннолетний ФИО1, соприкоснувшись с неизолированным электрическим проводом, получил поражение током, вследствие чего был госпитализирован в ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс", где наблюдался непродолжительное время, после чего был отпущен в удовлетворительном состоянии.

Судом обосновано принято во внимание, что диагноз поражение электрическим током установлен в амбулаторной карте больного врачом, проводившим обследование пациента при поступлении в отделение больницы. Доказательств того, что электрические провода в помещении туалета были надлежащим образом заизолированы на момент проведения в кафе мероприятия 02 июня 2023 года, в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, правильно указавшего, что указанные ходатайства были разрешены в судебном заседании 11 июля 2023 года в протокольной форме в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и мотивировано отклонены судом с приведением оснований для отказа в их удовлетворении (в части приобщения доказательств по мотиву неотносимости ввиду составления протоколов обследования спустя длительное время после происшествия); в части назначения экспертизы исходя из иного предмета доказывания), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства того, что вследствие поражения током несовершеннолетний ФИО1 не получил телесных повреждений и для него не наступили последствия в виде вреда здоровью не исключают ответственности ИП Марчёнковой Е.В. за причинение несовершеннолетнему морального вреда, выразившегося в получении поражения электрическим током в ходе детского праздника в заведении общественного питания, повлекшем кратковременную госпитализацию, страдания несовершеннолетнего в виде физической боли, нравственные страдания вследствие проведения медицинского обследования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции отсутствие у несовершеннолетнего телесных повреждений и негативных последствий для здоровья на существо выводов суда не влияют, поскольку существенным обстоятельством для разрешения спора о компенсации морального вреда является установление факта физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага и (или) нарушающими его личные неимущественные права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марчёнковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи