Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11543/2023[88-11719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненко Дмитрия Сергеевича к Грачеву Денису Владимировичу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, судебных расходов, по кассационной жалобе Грачева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко Д.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27 мая 2021 г. между Самсоненко Д.С. (заказчик) и Грачевым Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ - ремонт жилого помещения. В рамках договора он перечислил ответчику 736 900 рублей.

15 апреля и 23 апреля 2022 г. он направил Грачеву Д.В. уведомления о расторжении договора подряда и пригласил для участия в производстве экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно отчету N N рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире составила 69 313 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 05 июня 2022 г. суммы неотработанного аванса и затрат на проведение оценки, которая Грачевым Д.В. оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с Грачева Д.В. в свою пользу сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 667 587 руб, затраты на проведение оценки - 13 000 руб, уплаченную госпошлину.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Самсоненко Д.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Грачева Д.В. в пользу Самсоненко Д.С. сумма неотработанного аванса по договору подряда в размере 310093 рубля 18 копеек, а также судебные расходы в размере 10 614 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грачев Д.В. просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время ремонтные работы в квартире завершены третьим лицом, пришел к выводу, что установить вид и объём проделанных Грачевым Д.В. работ по договору подряда не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 453, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дело доказательств, в том числе с учетом оценки объяснений сторон и их представителей, договоров подряда и приложений к ним, отчета об оценки рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В рамках заключенного между Самсоненко Д.С. (заказчик) и Грачевым Д.В. (подрядчик) договора подряда от 27 мая 2021 г. на выполнение ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Самсоненко Д.С. перечислил Грачеву Д.В. 736 900 рублей.

15 апреля 2022 г. истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора подряда.

До получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда Грачевым Д.В. не выполнены работы по второму этапу ремонтных работ, стоимостью 68963, 18 рублей, и по третьему этапу ремонтных работ, стоимостью 241130 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 310093 рубля 18 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен объём работ, выполненных Грачевым Д.В. до получения извещения истца об отказе от исполнения договора, что неверно определена их стоимость, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поданное с апелляционной жалобой, судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда рассмотрено. Согласно протоколу судебного заседания от 17 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы, так как на момент рассмотрения дела ремонтные работы полностью выполнены третьим лицом.

При рассмотрении судом ходатайства истца процессуальные права ответчика Грачева Д.В. нарушены не были, поскольку им ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи