Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11545/2023[88-11714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерковой Ольги Михайловны к Ледовских Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, пени

по кассационным жалобам Семерковой Ольги Михайловны и Ледовских Виталия Вячеславовича на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Семерковой О.М, Доровских Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеркова Ольга Михайловна (далее - Семеркова О.М, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Ледовских Виталию Вячеславовичу (далее - Ледовских В.В, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, пени.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.01.2015 с ответчиком заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до 31.12.2015 под проценты в сумме 267 840 рублей с ежемесячной оплатой по 22 320 рублей сроком на 12 месяцев.

С 03.02.2015 по 10.11.2019 ответчик оплатил проценты.

В дальнейшем, 12.01.2020 Ледовских В.В. составил расписку о признании основной суммы долга с выплатой по 50 000 рублей в течение 20 месяцев, начиная с января 2020 г, а также расписку о выплате процентов в размере 220 880 рублей с выплатой по 33 480 рублей в течение 6 месяцев.

02.02.2020 и 05.03.2020 ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 100 000 рублей и процентов в размере 66 960 рублей.

Затем выплата основного долга прекратилась, за период с 09.09.2020 по 11.12.2021 выплачены проценты в размере 334 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Семеркова О.М. просила взыскать с Ледовских В.В. задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты по договору займа в размере 553 360 рублей, неустойку в размере 9 290 856 рублей 20 копеек, пени в размере 415 961 рубль 30 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 22.05.2023 с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ледовских В.В. в пользу Семерковой О.М. сумму основного долга в размере 719 120 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере 60000 рублей, всего 829 120 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023 с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023 решение суда первой инстанции в части взысканного с Ледовских В.В. размера неустойки и общей суммы, изменено.

Постановлено взыскать с Ледовских В.В. в пользу Семерковой О.М, неустойку в размере 719 120 рублей, всего 1 498 240 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Семеркова О.М. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ледовских В.В, не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Доровских Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы Семерковой О.М, по доводам кассационной жалобы ответчика возражала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заключенного 01.01.2015 между Семерковой О.М. и Ледовских В.В. договора займа истцом даны ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 267 840 рублей, которые ответчик обязался выплачивать равномерными долями по 22 320 рублей в течение 12 месяцев.

В соответствии с распиской от 12.01.2020 Ледовских В.В. обязался погасить задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей в течение 20 месяцев посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 50000 рублей и задолженность по процентам в размере 220 800 рублей в течение 6 месяцев, уплачивая по 23 480 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора займа и расписки стороны согласовали условия о выплате процентов в твёрдой денежной сумме. Произведя расчёт переданных ответчиком денежных средств истцу во исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что ответчик произвел полное погашение задолженности по процентам, при этом остаток непогашенного основного долга составил 719 120 рублей.

Исходя из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с него неустойки в размере 50000 рублей, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами в части размера подлежащей взысканию неустойки. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, сопоставления размера процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий должника, не предпринимавшего действий по погашению задолженности длительное время. И пришел к выводу о необходимости определить общий размер неустойки и пени в размере остатка задолженности по основному долгу, то есть в сумме 719 120 рублей.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, не усматривается, поскольку окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в принятых судебных постановлениях проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Расчёт взысканных сумм по договору займа за спорный период судом апелляционной кассационной инстанции проверен, признан методологически и арифметически исполненным верно, как согласующийся с письменными материалами дела, объективный и соответствующий условиям договора.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и определения к взысканию неустойки в размере 719120 рублей.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований к их отмене в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 22.05.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Семерковой Ольги Михайловны и Ледовских Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи