Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11552/2023[88-11715/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело:

по иску АО "Согаз" к Курочкиной Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, встречному иску Курочкиной Людмилы Григорьевны к АО "Согаз" о взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе Курочкиной Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" просило взыскать с Курочкиной Л.Г. задолженность по уплате страховой премии в размере 6 097, 05 рублей по договору страхования при ипотечном кредитовании от 03 декабря 2018г, в рамках которого застрахован риск он несчастных случаев и болезни, а также риск гибели и повреждения застрахованного имущества.

09 августа 2021 г. Курочкина Л.Г. обратилась со встречным иском, ссылаясь на досрочное погашение кредита 24 июня 2019 г, просила взыскать с АО "Согаз" часть уплаченной страховой премии в размере 3110, 40 рублей, а также судебные расходы.

08 сентября 2021 г. определением мирового судьи производство по иску АО "Согаз" к Курочкиной Л.Г. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении встречных исковых требований Курочкиной Л.Г к АО "Согаз" с отказано.

Курочкина Л.Г. не согласилась вынесенными судебными актами, состоявшимися по существу рассмотрения её иска. Обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение от 24 ноября 2022 г. отменить, принять решение об удовлетворении её исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2018г. между АО "Согаз" и Курочкиной Л.Г. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. Предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, а также страхование недвижимого имущества.

Согласно п. 7.1 договор страхования вступает в силу с 04 декабря 2018г. и действует по 30 апреля 2021г.

В соответствии с п. 7.4.3 договора, договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования. При досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае досрочного погашения кредита/займа, возврату подлежит часть уплаченной страховой премии (страхового взноса) за не истекший срок действия договора страхования до окончания очередного оплаченного периода страхования. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно справке ПАО "Банк Возрождение" от 27 июня 2019г. предоставленный Курочкиной Л.Г. кредит на сумму 1 324 000 рублей досрочно погашен 24 июня 2019 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора страхования при ипотечном кредитовании от 03 декабря 2018г.

Установив факт досрочного погашения кредита Курочкиной Л.Г. 24 июня 2019 г, а также то обстоятельство, что с соответствующим заявлением о досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита Курочкина Л.Г. в АО "Согаз" не обращалась, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что в данном случае досрочное погашение кредитных обязательств не влечет автоматического прекращения договора страхования без соответствующего волеизъявления страхователя об отказе от договора страхования.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 9 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования ответственности заемщика или договор страхования финансового риска кредитора прекращается, подлежат отклонению.

В данном случае приведенные подателем жалобы положения к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку регулируют прекращение иных договоров страхования. А именно договора страхования ответственности заемщика и договора страхования финансового риска кредитора (п.п. 4, 5 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 5 ст. 31 указанного Федерального закона заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

Договор же страхования финансовых рисков (п. 5 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке ") вправе заключить кредитор-залогодержатель (то есть банк), и застраховать свой финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества.

Страховым случаем по договору страхования финансового риска кредитора является возникновение у залогодержателя убытков, связанных с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо с недостаточной стоимостью оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме в случае обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части.

В данном же случае между сторонами заключен иной договор, в рамках которого застрахован риск он несчастных случаев и болезни застрахованного лица, а также риск гибели и повреждения застрахованного имущества. И поэтому данный договор не подлежит автоматическому прекращению в случае досрочного погашения кредита.

По общему правилу для расторжения договора страхования страхователю следует обратиться к страховщику с письменным заявлением о расторжении договора страхования (об отказе от договора), что вытекает из толкования взаимосвязанных положений п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако таких действий Курочкина Л.Г. не совершала, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований.

Доводы Курочкиной Л.Г. о том, что в связи с полным погашением кредитной задолженности возможность наступления страхового случая отпала также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, договор страхования вступил в силу 04 декабря 2018 г. и действовал по 30 апреля 2021г.

В соответствии с п. 7.1.1 договора в течение срока действия договора выделяются периоды страхования равные 12 месяцам (кроме последнего) Начало первого периода совпадает с датой начала срока действия настоящего договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты следующей за датой окончания предыдущего периода.

Согласно условиям п. 3.1 договора страхования, страховая сумма на каждый период страхования указывается в графике страховых сумм.

Согласно графику страховых сумм и страховых премий по договору страхования от 03 декабря 2018 г, в не зависимости от остатка задолженности по кредиту на каждый период страхования предусмотренная определённая фиксированная страховая сумма как по личному страхованию по рискам "смерть", "утрата трудоспособности (инвалидность)", так и по страхованию имущества.

Таким образом, даже при полном погашении кредитной задолженности 24 июня 2019 г. имелась возможность произведения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Людмиле Григорьевне - без удовлетворения.

Судья