Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11571/2023[88-11641/2023]

28 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Коротких (Бусуйок) Рады Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) 18 января 2023 года по заявлению ООО "Якутскэкосети" вынесен судебный приказ N 2-45/46-2023 о взыскании с Бусуйок (Коротких) Рады Владимировны в пользу ООО "Якутскэкосети" задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

1 августа 2023 года Коротких (Бусуйок) Р.В. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года возражения возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока для их подачи.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротких (Бусуйок) Р.В. просит отменить указанные определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая без рассмотрения возражения должника Коротких Р.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что возражения поданы заявителем за пределами установленного законом срока, доказательств подтверждающих невозможность своевременного получения заказного письма с копией судебного приказа Коротких Р.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием.

Кассационный суд находит выводы судов по данному вопросу обоснованными и верными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривает.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Коротких Р.В. направленный в ее адрес почтовым отправлением 20 января 2023 года судебный приказ не получила, в связи с чем он был возвращен отправителю. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 31 июля 2023 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Принимая во внимание, что должник невозможность получения почтовой корреспонденции не обосновала, документов, указывающих на невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, не представила, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения возражений должника, поступивших за пределами установленного законом срока, не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, Коротких Р.В. суду не представила, о восстановлении процессуального срока в связи с наличием уважительных причин, объективно препятствовавших совершить ей определенные процессуальные действия, не ходатайствовала, оснований для рассмотрения по существу ее возражений на судебный приказ, поданных за пределами срока, у мирового судьи не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, и основанием для отмены оспариваемых судебных актов быть не могут.

Довод Коротких Р.В. о плохой работе почтового отделения, в связи с чем корреспонденция из судебных органов в ее адрес не доставляется, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, в целях обеспечения равномерной нагрузки на мировых судей заявление ООО "Якутскэкосети" о выдаче судебного приказа о взыскании с Коротких Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по распоряжению и.о. председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия), о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких (Бусуйок) Рады Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова