Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11627/2023[88-11679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главадских Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бондарю Денису Сергеевичу, ликвидатору администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Главадских Михаила Юрьевича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главадских М.Ю. обратился в суд с названным иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в обоснование требований указав, что 12 января 2022 года около 12 часов в районе "адрес" "адрес" Хасанского района Приморского края произошло столкновение автомобиля "Тойота Вокси" под его управлением с металлическим забором и опорой электрического освещения, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по причине наличия обледеневшего участка дороги на полосе его движения, дорожные знаки, информирующие водителя об опасности движения, отсутствовали. Считая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, в результате чего ему причинен ущерб, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, как правопреемника Славянского городского поселения, и ИП Бондаря Д.С. материальный ущерб в сумме 375 452, 62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 954, 53 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Бондарь Д.С, ликвидатор администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагов М.Н, администрация Хасанского муниципального округа Приморского края.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 6 марта 2023 года исковые требования Главадских М.Ю. удовлетворены в части. С администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в пользу Главадских М.Ю. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 37 545, 26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 695, 45 рублей. В удовлетворении требований к ИП Бондарю Д.С, ликвидатору администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагову М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главадских М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными тем же постановлением Правительства Российской Федерации, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, находящегося в ведении администрации Славянского городского поселения, так и несоблюдение Главадских М.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем имеется обоюдная вина сторон, и, учитывая, что правопреемником администрации Славянского городского поселения является администрация Хасанского муниципального округа Приморского края, частично возложил на нее ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Пропорционально удовлетворенной части иска судом распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Главадских М.Ю. в части несогласия с выводами суда о наличии его вины в ДТП, суд второй инстанции исходил из того, что наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, подтверждается заключением судебной экспертизы, которой установлено, что причиной заноса и выезда автомобиля, принадлежащего истцу, за пределы проезжей части явилась необходимость применения водителем экстренных мер по избежанию столкновения на узкой дороге, на которой встречный разъезд транспортных средств был затруднен; необходимость применения водителем Главадских М.Ю. экстренных мер маневрирования связано с невыполнением им пункта 11.7 ПДД; в этом случае факт наличия или отсутствия гололеда второстепенен, водитель сам поставил себя в данные условия, когда от него требовалось принятие мер по избежанию столкновения. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу сам истец указывал на скользкость дорожного покрытия, суд второй инстанции отметил, что это свидетельствует о том, что истцу было известно состояние дороги, по которой он ехал, соответственно, ему следовало выбрать соответствующую скорость и манеры движения на скользкой зимней дороге; отсутствие на участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности принимать полные и своевременные меры для оценки условий движения и выбора действий в соответствии с данными условиями.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов по доводам кассационной жалобы, связанными с доказательственной стороной спора, не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканного судом первой инстанции с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в пользу истца ущерба.

При этом, определяя объем ответственности муниципального образования за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из установленной в ходе судебного разбирательства степени вины в ДТП администрации Славянского городского поселения, правопреемником которой является администрация Хасанского муниципального округа, и установленного экспертным заключением от 25 апреля 2022 года N 106-22 размера ущерба истца без учета износа запчастей автомобиля.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что взысканная с администрации Хасанского муниципального округа Приморского края сумма 37 545, 26 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 375 452, 62 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции, не соответствует 20% (как указал суд) от установленной суммы причиненного истцу вреда, что повлияло и на размер взысканных судом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи