Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11649/2023[88-46/2024-(88-11635/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Константина Петровича к Колыбину Александру Геннадьевичу о взыскании займа

по кассационной жалобе Мартынова Константина Петровича

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав истца Мартынова К.П. и его представителя Сикачева М.Н, представителя ответчика Колыбина А.Г. - Колыбину М.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов К.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 4 сентября 2022 г. между сторонами заключено устное соглашение о займе, в соответствие с которым он передал ответчику займ в размере 1 800 000 рублей, ответчик обязалась вернуть долг в срок до 20 декабря 23022 г. 4 и 5 сентября 2022 г. денежные средства были перечислены ответчику двумя платежами, в общем размере 1 200 000 рублей и 9 ноября 2022 г. переданы ответчику наличные денежные средства в размере 600 000 рублей. Обязательств по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты в размере 38 835, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 219, 18 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мартынов К.П. просит принятые по делу судебные акты отменить, указывает на то, что при установлении судами первой и апелляционной инстанций факта получения ответчиком денежных средств за счет Мартынов К.П, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции Мартынов К.П. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Колыбина А.Г. в суде кассационной инстанции просил судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судами, 4 и 5 сентября 2022 г. Мартынов К.П. перевел двумя платежами со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 200 000 рублей на счет Колыбина А.Г.

9 ноября 2022 г. Колыбин А.Г. получил от Мартынова К.П. наличные денежные средства в размере 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 421, 807, 810, 162, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, достижения между сторонами соглашения о возникновении у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Представленные истцом чеки по операции Сбербанк Онлайн, расписка о получении денежных средств не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате ответчиком денежных средств. Сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств.

Как верно отметили суды двух инстанций, доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом возражений ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволили суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 этого же Кодекса выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные нормы процессуального законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Заявляя требования, истец как при обращении в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела, ставил вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа. С ходатайством об изменении предмета и основания иска истец не обращался, исковые требования не уточнял.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи