Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11658/2023[88-11722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Галкиной Е.Л, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), указав в его обоснование, что 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Т693МУ/125, принадлежащее на праве собственности Яковлеву М.В, получило механические повреждения. 11 января 2022 года между ООО "Гарант" и Яковлевым М.В. заключен договор уступки права требования (цессии). 20 января 2022 года, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО "Гарант" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о получении страхового возмещения. 1 февраля 2022 года ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 9 февраля 2022 года СТОА отказало в принятии транспортного средства на ремонт. 25 февраля 2022 года ООО "Гарант" направило в ООО СК "Согласие" акт об отказе в принятии транспортного средства на ремонт. В связи с неисполнением ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба ООО "Гарант" обратилось к независимому эксперту ООО "Восток Сервис", заключением которого от 18 марта 2022 года определен размер ущерба, в сумме 416 400 рублей - без учета износа, в сумме 229 800 рублей - с учетом износа. 11 июля 2022 года между ним и ООО "Гарант" заключен договор уступки права требования (цессии), в этот же день в адрес страховщика было направлено уведомление. 12 июля 2022 года страховщику направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 16 августа 2022 года ООО СК "Согласие" произвело выплату в размере 233 292 рубля, из которых: 229 800 рублей - страховое возмещение с учетом износа; 3 492 рубля - возмещение расходов по проведению экспертизы, а также возместило расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 3 ноября 2022 года он направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 14 декабря 2022 года

в удовлетворении требований было отказано.

Просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 16 508 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию и сканированию в размере 3 610 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель ООО СК "Согласие" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик выполнил свои обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, который, в свою очередь, автомобиль на ремонт на СТОА по выданному ООО СК "Согласие" направлению не представил.

Проверив законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Приняв во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в порядке страхового возмещения по вине ответчика, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признал доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей несостоятельными.

При этом судами дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела акту от 9 февраля 2022 года, на который истец ссылался в качестве доказательства отказа СТОА "Сервис-Консалт Азия" в принятии поврежденного транспортного средства на ремонт.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участвующих в деле лиц проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи