Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-11803/2023[88-704/2024-(88-12768/2023)]

19 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ким Ен Гира на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Ким Ен Гира к Сторчаковой Оксане Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ким Ен Гир обратился в суд с иском к Сторчаковой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул "адрес" заключенного 21 октября 2022 года между Ким Ен Гиром и Сторчаковой О.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2023 года по возбужденному на основании указанного иска гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. "адрес"

23 мая 2023 года представитель Ким Ен Гира - Рощупкина Л.В. обратилась с ходатайством о применении дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Сторчаковой О.В. вселяться в "адрес" "адрес" и пользоваться ею на период рассмотрения дела по существу; передачи спорной квартиры на ответственное хранение Ким Ен Гиру во избежание утраты и повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося в указанной квартире, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что истец проживает в данной квартире, Сторчакова О.В. в квартиру не вселялась, ее имущества в квартире нет, при этом в адрес истца от ответчика поступают угрозы взлома входной двери, вселения в квартиру третьих лиц с целью извлечения прибыли и, как следствие, повреждения имущества.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2023 года ходатайство представителя истца Рощупкиной Л.В. о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено. Сторчаковой О.В. запрещено вселяться в "адрес" по ул. "адрес" г. Южно-Сахалинска и пользоваться ею на период рассмотрения дела по существу; во избежание утраты и повреждения имущества жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. А "адрес" "адрес", передана на ответственное хранение Ким Ен Гиру.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя Ким Ен Гира - Рощупкиной Л.В. о принятии дополнительных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Ким Ен Гира ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях представитель ответчика просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судья городского суда, указав, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, в котором он постоянно проживает, где находятся его имущество и личные вещи, по сведениям представителя истца в настоящее время ответчик намерена распорядиться квартирой, предоставив ее в аренду третьим лицам, что в случае удовлетворения иска затруднит исполнение решения суда, учитывая, что обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить решение суда, счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, запретив ответчику вселяться в квартиру, являющуюся предметом спора, и пользоваться ею на период рассмотрения дела по существу, передав квартиру на ответственное хранение Ким Ен Гиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не согласился и, отменив определение, в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии дополнительных обеспечительных мер отказал.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен статьей 140 ГПК РФ. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Правильно применив приведенные выше нормы процессуального права, а также положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, в силу которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, с учетом того, что определением от 2 февраля 2023 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на квартиру, являющуюся предметом спора, обоснованно исходил из несоразмерности дополнительных обеспечительных мер заявленным истцом требованиям и недоказанности невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований без принятия дополнительных мер по обеспечению иска. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что принятие запрошенных дополнительных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов Сторчаковой О.В, как собственника спорной квартиры, и ее супруга Сторчакова Н.В.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу отказа в принятии дополнительных обеспечительных мер, повторяют позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Правом на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), поэтому связанные с ними доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Ен Гира - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева