Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11830/2023[88-12035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Дубовик М.С, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной (Функ) Алены Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Гаврилиной Ники Александровны к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Гаврилиной Алены Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина А.Л, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с настоящий иском.

Просила возложить на администрацию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обязанность предоставить ей и ее несовершеннолетнему ребенку жилое помещение на условиях договора социального найма площадью не менее 23, 1 кв.м, благоустроенное применительно к условиям пгт. Южно-Курильска, отвечающее установленным требованиям и в границах пгт. Южно-Курильска, взамен квартиры N3, расположенной в доме "адрес", который признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Функ Л.И, Свечкова А.А.

Решением Южно-Курильского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2023 года на администрацию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" возложена обязанность предоставить Гаврилиной А.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям пгт. Южно- Курильск пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям в границах пгт. Южно-Курильск Сахалинской области, площадью не менее 23, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилина А.Л. (истец) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях Функ Л.И. (третье лицо) поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии N 403/1 от 16 ноября 2016 года, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N 1211 от 21 ноября 2016 года жилое помещение, - "адрес", занимаемое на основании договора социального найма Функ Л.И. совместно с супругой Свечковой Н.А, сыном Функ П.Л, и дочерью Гаврилиной (Функ) А.Л. было признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 07 сентября 2020 года, утвержденным постановлением местной администрации от 29 сентября 2020 года N 1127, Функ Л.И. на состав семьи -1 человек, взамен квартиры "адрес", по договору социального найма предоставлена квартира "адрес".

30 сентября 2020 года с Функ Л.И. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 8 июня 2022 года, договор от 21 января 2021 года N 2420 о передаче жилого помещения, - квартиры "адрес" в собственность гражданина, заключенный с Функ Л.И. признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Предъявляя настоящий иск Гаврилина (Функ) Л.И, ссылалась, что жилое помещение квартира "адрес", взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения квартиры "адрес", право пользование которым имеется у неё и у её несовершеннолетнего ребенка, было предоставлено только нанимателю Функ Л.И. (её отец), при этом соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещений Гаврилиной А.Л. не принималось, в связи с чем указала на нарушение её жилищных прав.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленного факта предоставления квартиры "адрес" взамен аварийного жилья только нанимателю Функ Л.И. и отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в отношении членов его семьи, каковой является Гаврилина A.Л, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 N1368-0-0, от 29 мая 2012 N928-0, от 24 сентября 2012 N1573-0, от 26 марта 2019 N729-0 и др.). Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан ведет к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в постановлении от 10 декабря 2019 года N39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 N20-П).

С учетом того, что правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного другого жилого помещения взамен аварийного Гаврилина (Функ) A.JI. по основанию, предусмотренному ст. 57 и ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает, а законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Гаврилина (Функ) A.JI. на основании ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась принадлежащими ей жилищными правами.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их основанными на обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

По смыслу верно примененных судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 57, 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного другого жилого помещения взамен аварийного данные лица по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку такое обеспечение носит исключительно компенсационный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу требований жилищного законодательства, регулирующего правоотношения связанные с обеспечением жилищных прав граждан, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение, взамен аварийного предоставляется с учетом права пользования им всех проживающих в нем граждан, вне зависимости от того, по требования кого из них решался данный вопрос.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, у органа местного самоуправления имелась лишь обязанность предоставить одно жилое помещение, соответствующее по характеристикам ранее занимаемому, и отсутствовали основания для предоставления во внеочередном порядке, взамен аварийного, жилые помещения пропорционально количеству проживающих в нем лиц.

Как верно отмечено в апелляционном определении, истцу Гаврилиной (Функ) A.JI. было известно о том, каким образом был решен вопрос предоставления взамен аварийного, иного жилого помещения, по требованию Функ Л.И, она являлась участником судебного разбирательства по делу, рассмотренному Южно-Курильским районным судом Сахалинской области 8 июня 2022 года, и указала, что её права при заключении Функ Л.И. договора от 21 января 2021 года N 2420 о передаче жилого помещения, - квартиры "адрес" в его собственность, - не нарушаются, тем самым распорядилась своими жилищными правами по своему усмотрению, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

Учитывая подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются верными.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен. При этом вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилиной Алены Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Гаврилиной Ники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи