Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11833/2023[88-11963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Алены Павловны к Бочкаревой Ольге Ивановне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, встречному иску Бочкаревой Ольги Ивановны к Колесник Алене Павловне и нотариусу Нанайского нотариального округа Викуловой Антонине Николаевне о признании недействительными договора купли-продажи в отношении квартиры, договора купли-продажи в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности в отношении квартиры

по кассационной жалобе Бочкаревой Ольги Ивановны на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Бочкаревой О.И. и ее представителя Сафарова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесник А.П. обратилась с иском к Бочкаревой О.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2003 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Согласно пункту 2 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 25 000 рублей, из которых 24 000 рублей были уплачены при подписании договора, а 1 000 рублей должна была быть уплачена в срок до 24 декабря 2003 года. 20 ноября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация данного договора купли-продажи и ее права собственности на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права с ограничением (обременением) права - залог в силу закона. Также по договору купли-продажи от 23 сентября 2003 года она приобрела в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". Согласно пункту 2 названного договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей уплачена при подписании договора, а 2 000 рублей должны были быть уплачены в срок до 24 декабря 2003 года. После совершения сделки купли-продажи она не зарегистрировала переход права собственности на земельный участок. 4 октября 2004 года она передала продавцу Бочкаревой О.И. сумму в размере 3 000 (три) тысячи рублей, из которых 1 (одну) тысячу рублей - в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 23 сентября 2003 года квартиры, а 2 000 (две) тысячи рублей - в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 23 сентября 2003 года земельного участка. Таким образом, она свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2003 года и по договору купли-продажи земельного участка от той же даты перед продавцом исполнила в полном объеме.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. В феврале 2021 года она обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок и о прекращении записи об ипотеке на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", но в регистрации ей было отказано в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Она обратилась к Бочкаревой О.И. о снятии обременения в виде залога, но та категорически отказалась подавать заявление в Росреестр. До настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке осуществить регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок и снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности жилого помещения и земельного участка, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Бочкарева О.И. обратилась к Колесник А.П. со встречным иском о признании недействительными договора купли-продажи от 23 сентября 2003 года, заключенного между Бочкаревой О.И. и Колесник А, в отношении квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N договора купли-продажи от 23 сентября 2003 года, заключенного между Бочкаревой О.И. и Колесник А, в отношении земельного участка общей площадью 959 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности за Бочкаревой О.И. в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований Бочкарева О.И. ссылалась на то, что спорные жилое помещение и земельный участок принадлежали ее матери Гладыщук М.В, 11 февраля 1929 года рождения, до смерти последней 31 марта 2001 года. В период с 2000 по 2001 год она (Бочкарева О.И.) проживала в спорной квартире вместе со своей матерью. Ей было известно, что ее мать была собственником квартиры и земельного участка по указанному выше адресу и составила завещание в ее пользу на свое имущество. После смерти матери в силу эмоционального состояния она не обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства и право собственности на спорные квартиру и земельный участок не оформляла. В октябре 2002 года она переехала на постоянное место жительства в г. Хабаровск. В 2003 году по просьбе своего знакомого она вселила в квартиру Колесник А.П. и членов ее семьи, то есть сдала квартиру в найм на длительный срок. Намерения продавать квартиру и земельный участок Колесник А.П. у нее не было. Колесник А.П. предъявила ей 4 пустых листа, где стояли ее фамилия, имя, отчество, и линия для подписи сторон, название документа на листах отсутствовало. После отъезда в 2003 году из с. Троицкое в г. Хабаровск она оставила все имеющиеся документы на имущество в квартире и забрала их только в 2013 году. После того, как документы оказались у нее, ни разу их не проверяла до 2021 года. В августе 2021 года, просматривая документы, она обнаружила, что произошла фальсификация (подделка) договора найма на договор купли-продажи, который удостоверил нотариус Викулова А.Н. Она (Бочкарева О.И.) обратилась за разъяснениями по данному вопросу к Колесник А.П. и нотариусу Викуловой А.Н, и получила ответ, что сделка была произведена в ее присутствии, и она сама ставила подпись, что не соответствует действительности.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2023 года исковые требования Колесник А.П. удовлетворены. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Колесник А.П. по договору купли-продажи от 23 сентября 2003 года на земельный участок площадью 959 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры площадью 64, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и в отношении земельного участка площадью 959 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес".

Во встречном иске Бочкаревой О.И. отказано.

С Бочкаревой О.И. в пользу Колесник А.П. взысканы судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкарева О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Колесник А.П.

В возражениях истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бочкарева О.И. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения Бочкаревой О.И. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой и суд второй инстанции, дав анализ условиям договоров купли-продажи спорных квартиры и земельного участка от 23 сентября 2003 года, пришли к выводу об их действительности и соответствии положениям статей 420, 422, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам Бочкаревой О.И. о том, что спорные договоры она не заключала, суды учли пояснения Бочкаревой О.И. в судебном заседании 20 февраля 2023 года, подтвердившей, что подписи в договорах принадлежат ей (т. 2 л.д. 182); выводы экспертизы, согласно которым изначально на бумажную основу был нанесен печатный текст договоров купли-продажи, затем были нанесены тексты рукописных реквизитов (Ф.И.О, подпись от имени Бочкаревой О.И.); получение Бочкаревой О.И. перед заключением спорных договоров справок, необходимых для их заключения; отсутствие в течение длительного времени с 2003 года по 2022 год интереса и заботливости к спорному имуществу; неуплату налогов на недвижимое имущество и другие обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении Бочкаревой О.И. спорных квартиры и земельного участка.

Факт исполнения Колесник А.П. обязательств по оплате спорного имущества в полном объеме судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск Колесник А.П. и принял решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок к Колесник А.П, одновременно прекратив обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по этому же адресу.

Доводы кассационной жалобы Бочкаревой О.И. о том, что судами дана неправильная оценка заключениям экспертов, согласно которым подписи в договорах от ее имени выполнены техническим способом, а именно перекопированнием оригинала подписи на просвет, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Заключениям экспертов, которые в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательны, судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, учтены показания самой Бочкаревой О.И, подтвердившей подлинность своих подписей.

Мотивы, по которым заключения экспертиз приняты судом в качестве доказательств только в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, и отвергнуты в иной части, подробно приведены в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении суда второй инстанции.

Правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 21 ноября 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи