Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11875/2023[88-93/2024-(88-11902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крендель Снежаны Викторовны к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "Управление инженерных работ"

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ООО "Управление инженерных работ" по доверенности Антонова Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крендель С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2022 г. по причине наезда транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на ледяной накат произошел занос транспортного средства с последующим наездом на стоящий впереди автомобиль "данные изъяты", под управлением Плотниковой Н.А. Стоимость ущерба ее автомобилю "данные изъяты" составляет 236 100 рублей. Причиной ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. На основании государственного контракта услуги по содержанию, в том числе участка дороги на котором произошло ДТП, осуществляется ООО "Управление инженерных дорог".

Истец просила взыскать с ООО "Управление инженерных дорог" материальный ущерб в размере 236 100 руб, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2023 г, исковые требования Крендель С.В. удовлетворены частично. С ООО "Управление инженерных работ" в пользу Крендель С.В. взыскан материальный ущерб в размере 118 050 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780, 50 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Управление инженерных работ" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. Указывает, что общество предприняло все предусмотренные законодательством и контрактом меры, направленные на предотвращение и своевременное устранение причин ДТП. Настаивает на том, что причиной произошедшего происшествия стало несоблюдение истцом правил дорожного движения, неисправность антиблокировочной системы на ее автомобиле, недостаточный опыт вождения.

В возражениях на кассационную жалобу, истец просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Управление инженерных работ" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2022 г. в 8 часов 20 минут на 18 км + 200 м автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Крендель С.В, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО14

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-401, обслуживание данного участка дороги осуществляет ФКУ ДСД "Дальний восток".

Между ФКУ ДСД "Дальний восток" и ООО "Управление инженерных работ" заключен государственный контракт от 25 июня 2018 г, по условиям которого ООО "Управление инженерных работ" обязано оказывать услуги содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 "Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)" на участке км 0+000 - км 38+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта.

Пунктом 13.8 названного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным отношениям положения статей 2, 12, абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требований ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установив, что лицом обязанным содержать участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное является ответчик, факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также установив в действиях водителя Крендель С.В. нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обоюдное поведение участников правоотношений привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения, и о наличии равной степени вины каждого из них, определив размер ущерба исходя из степени вины ответчика 50%.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, при их оценке нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управление инженерных работ" об отсутствии вины в причинении вреда и исполнении обязанности по очистке дорожного полотна от наледи были предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление инженерных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи