Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11994/2023[88-12053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к МАОУ "Лицей (эколого-биологический)" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И, Бельмас В.В. обратились в суд с названным иском, указав, что 23 июня 2021 года между МАОУ "Лицей (эколого-биологический)" (заказчик) и ООО "Северо-Восточная строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 95. Работы выполнены подрядчиком на сумму 3 673 984 рублей, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком. В последующем право требования оплаты по договору подряда было передано подрядчиком ООО "Ритейл" и Бельмасу В.В. В свою очередь, ООО "Ритейл" передал указанное право Морозову А.И. До настоящего времени оплата по договору подряда не выполнена, в связи с чем истцы просили суд взыскать с МАОУ "Лицей (эколого-биологический)" в пользу Морозова А.И. денежные средства в размере 2 396 123 рублей, в пользу Бельмаса В.В. - 1 277 861 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 589 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования мэрии г. Магадана, ООО "Ритейл", ООО "Северо-Восточная строительная компания", Управление Федерального казначейства по Магаданской области. На основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор г. Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Морозова А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Поскольку Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо не регулирует отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В пункте 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены счета, на которые санкционирована оплата денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

1) счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицо, являющееся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Данная норма является императивной, перечень закрыт и расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между МАОУ "Лицей (эколого-биологический)" (заказчик) и ООО "Северо-Восточная строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 95 в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Сумма договора составила 3 787 082 рубля.

22 января 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении договора в связи с отказом подрядчика от выполнения части работ. Сумму исполнения обязательств подрядчика по договору стороны определили в размере 3 673 984 рублей.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ.

31 октября 2022 года ООО "Северо-Восточная строительная компания" в лице генерального директора Бельмаса В.В. (цедент) передало ООО "Ритейл" в лице генерального директора Морозова А.И. (цессионарий) будущее право требования частичной оплаты по договору подряда от 24 июня 2021 года N 95 в размере 2 396 123 рублей, Бельмасу В.В. (цессионарий) - в размере 1 277 861 рублей.

В этот же день ООО "Ритейл" в лице директора Морозова А.И. передало указанное право требования Морозову А.И.

Уведомлениями от 23 декабря 2022 года Управление Федерального казначейства по Магаданской области отказало в выплате денежных средств по договору подряда от 24 июня 2021 года N 95 цессионариям со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

27 декабря 2022 года Комитет по финансам мэрии г. Магадана (МАОУ "Лицей (эколого-биологический)") в полном объеме перечислило денежные средства в счет оплаты по договору подряда на расчетный счет ООО "Северно-Восточная строительная компания".

Полагая, что оплата по договору подряда должна быть произведена по реквизитам цессионариев, Морозов А.И, Бельмас В.В. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, правильно исходили из того, что оплата выполненной работы является одним из этапов исполнения государственного контракта и производится исключительно подрядчику, в связи с чем соглашения об уступке будущего права требования, когда обязанность личного исполнения подрядчиком своего обязательства по договору еще не прекратилась, являются ничтожными.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Иное толкование норм материального права применительно к выводу о ничтожности указанного договора цессии не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела с учетом положений норм специального законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из государственного контракта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи