Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12018/2023[88-12025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Защитникова Александра Григорьевича к Смовжову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Смовжова Олега Викторовича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Смовжова О.В. - Жилка Т.И, Защитникова А.Г. и его представителя Пикульской А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Защитников А.Г. обратился в суд с иском к Смовжову О.В. о взыскании 1 650 000 рублей неосновательного обогащения, 258 597, 92 рублей процентов за период с 29 сентября 2021 года по 2 июня 2023 года (с учетом уточнений), 17 277 рублей судебных издержек, а также процентов за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года он приобрел у Дворниченко Л.И. автомобиль марки "Toyota RAV4", стоимостью по договору 100 000 рублей. В интересах продавца без доверенности действовал ответчик Смовжов О.В, которому он (истец) уплатил за машину 1 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 28 декабря 2018 года, составленной Смовжовым О.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года в рамках процедуры банкротства Дворниченко Л.И. договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2018 года, заключенный между ним и Дворниченко Л.И, признан недействительной сделкой. В рамках исполнительного производства он возвратил в состав конкурсной массы Дворниченко Л.И. автомобиль. Денежные средства, полученные от него за автомобиль, Смовжов О.В. не передал Дворниченко Л.И. В связи с этим, на стороне Смовжова О.В. возникло неосновательное обогащение.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Со Смовжова О.В. в пользу Защитникова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, проценты за период с 29 сентября 2021 года по 2 июня 2023 года в размере 258 597, 92 рублей, судебные издержки в размере 17 277 рублей, а также проценты за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смовжова О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика на своих доводах настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Дворниченко Л.И. с 29 июня 2017 года по 28 декабря 2018 года являлась собственником автомобиля марки "Toyota RAV4", 2017 года выпуска, двигатель N, кузов N. Между Дворниченко Л.И. (продавец) и Защитниковым А.Г. (покупателем) 28 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в 100 000 рублей. По расписке, датированной 28 декабря 2018 года, Смовжов О.В, который не являлся стороной по договору купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2018 года, но через которого фактически приобретался автомобиль, получил от Защитников А.Г. 1 650 000 рублей за спорный автомобиль марки "Toyota RAV4".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года в рамках процедуры банкротства Дворниченко Л.И. договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2018 года, заключенный между Дворниченко Л.И. и Защитниковым А.Г, признан недействительной сделкой по основаниям статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд возложил на Защитникова А.Г. обязанность возвратить в состав конкурсной массы Дворниченко Л.И. автомобиль марки "Toyota RAV4". В тексте определения арбитражный суд указал на наличие у Защитникова А.Г. права обратиться по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве к Дворниченко Л.И. с требованием, вытекающим из недействительности договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2018 года.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Смовжова О.В. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку факт получения им от Защитникова А.Г. денежных средств в размере 1 650 000 рублей подтвержден распиской от 28 декабря 2018 года, содержащей номера агрегатов спорного автомобиля. При этом доказательств передачи указанной денежной суммы продавцу Дворниченко Л.И. Смовжов О.В. суду не представил, стороной договора купли-продажи не являлся. Арбитражными судами в рамках дела о банкротстве Дворниченко Л.И. также не установлен факт получения Дворниченко Л.И. по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента признания в судебном порядке сделки недействительной.

Судебные постановления соответствуют положениям статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе Смовжова О.В. на то, что в период действия моратория заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отвергает, поскольку в нижестоящих судах ответчиком такой довод не заявлялся, предметом проверки не был, а суд кассационной инстанции правом на установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, не обладает.

Ссылка в жалобе на то, что Смовжов О.В. не являлся стороной по сделке и Защитников А.Г. в рамках дела о банкротстве Дворниченко Л.И. вправе был обратиться с заявлением о включении своего денежного требования в конкурсную массу, не может служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку передачу им Дворниченко Л.И. полученных от истца денежных сумм в размере 1 650 000 рублей ответчик не доказал.

Доводы ответчика в кассационной жалобе на последующую продажу истцом указанного автомобиля также не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку предметом спора по настоящему делу является не автомобиль марки "Toyota RAV4", а денежные средства. Кроме того, последующие действия с автомобилем не освобождают Защитникова А.Г. от обязанности возвратить автомобиль в состав конкурсной массы Дворниченко Л.И, возложенной на него вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смовжова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи