Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12020/2023[88-12446/2023]

26 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Музыка Оксаны Викторовны, действующей через представителя Недашковскую Я.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Музыка О.В. обратилась с иском к Андриянову В.И. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения в отношении нее преступления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Фрунзенскому районному суду г.Владивостока.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда было определено передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства во Фрунзенский районный суд г.Владивостока иным составом суда. Таким образом, в силу закона, судом апелляционной инстанции определена судьба гражданского иска, в связи с чем, нет оснований для его возврата, с учетом того, что гражданский иск был принят к производству в уголовном процессе.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика, пришли к выводу о том, что данный иск не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, поскольку адрес места жительства ответчика территориально не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Кассационная жалоба заявителя не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что подсудность гражданского дела была определена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ответчика, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 статьями 23 - 32.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Следует отметить, что согласно части 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В качестве оснований гражданского иска, истец ссылается на совершение в отношении нее ответчиком преступлений, предусмотренных пунктами а, б части 4 статьи 132, пунктами а, б части 3 статьи 131 Уголовного кодекса РФ, о чем постановлен вступивший в законную силу приговор суда, совершение которых повлекло причинение вреда её здоровью, в том числе в виде возникшего психического расстройства.

При этом исковой материал не содержит данных о месте причинения вреда истцу (они не указаны в тексте иска, копия приговора не представлена), в связи с чем установить подсудность данного иска Фрунзенскому районному суду г. Владивостока по правилам альтернативной подсудности (часть 5 статьи 29 ГПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы невозможно, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, истребование новых доказательств также не допускается (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, право истца на судебную защиту с учетом обстоятельства данного дела не ограничено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музыка Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.