Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12022/2023[88-12183/2023]

26 декабря 2023 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мерсанова Виктора Георгиевича на апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2023 по гражданскому делу по иску Мерсанова Виктора Георгиевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мерсанов Виктор Георгиевич (далее - истец, Мерсанов В.Г.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов иска ссылался на произошедшее 07.07.2022 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство " "данные изъяты"".

Истец указал, что 07.07.2022 он обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК". 22.07.2022 ответчиком произведена страховая выплата в размере 73 621 рубль. 22.08.2022 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оплаты расходов на оформление экспертного заключения, выплаты неустойки и нотариальных услуг.

20.09.2022 САО "ВСК" произвело выплату денежных средств Мерсанову В.Г. в размере 22 882, 07 рублей, из которых 11 973 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 4 908, 97 рублей - неустойка.

Посчитав выплаченный размере денежных средств недостаточным, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Мерсанова В.Г. неустойку в размере 1 676, 23 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на нотариальное заверение в размере 840 рублей.

С учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 14 405, 9 рублей, неустойку за период с 27.07.2022 по 20.09.2022 в размере 8 187, 04 рублей, с 21.09.2022 по 07.03.2023 в размере 24 200, 4 рублей, неустойку с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 144, 05 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 307, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Мерсанова В.Г. доплату страхового возмещения в размере 14 405, 9 рублей, неустойку за период с 27.07.2022 по 07.03.2023 в размере 32 388, 95 рублей, штраф в размере 7 202, 95 рублей, почтовые расходы в размере 307, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 144, 05 рублей за каждый день просрочки, в размере, не превышающем 361 025 рублей.

Также разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 903 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе Мерсанову В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мерсанов В.Г. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, оценил представленные сторонами доказательства, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что между Мерсановым В.Г. и Лебедевым П.А. 07.07.2022 заключен договор уступки права требования, согласно которому Мерсанов В.Г. передал Лебедеву П.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также то обстоятельство, что 07.07.2022 непосредственно цессионарий Лебедев П.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим требование о перечислении денежных средств по представленным реквизитам, которое одобрено страховой компанией посредством перечисления денежных средств, пришел к выводу, что 07.07.2022 между САО "ВСК" и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Принимая во внимание, что указанное соглашение не изменялось, в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признано, суд пришел к выводу, что его условия распространяются на дальнейшие правоотношения сторон, в том числе и по требованию Мерсанова В.Г. о доплате страхового возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения обоснованно рассчитан с учётом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Мерсанова В.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме в том числе свидетельствует выбор Лебедева П.А. в заявлении о страховом возмещении выплаты в денежной форме по представленным реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а также то обстоятельство, что Лебедев П.А, а в дальнейшем и сам Мерсанов В.Г. после расторжения договора цессии просили исключительно произвести выплату страхового возмещения, требований о восстановительном ремонте не заявляли.

Выводы суда апелляционной инстанции о достигнутом соглашении между САО "ВСК" и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля не противоречат разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт достигнутого между САО "ВСК" и Лебедевым П.А. явного соглашения о страховой выплате в денежной форме, при установлении обстоятельств произведения страховой выплаты в полном объёме с учетом износа транспортного средства, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мерсанова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Судья