Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12053/2023[88-207/2024-(88-12151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Храмцовой Л.П, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Николаевны к федеральному государственному казенному учреждению "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Амурской области на апелляционное определение Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, поддержавшей кассационное представление, истца Кузнецовой И.Н. и её представителя Парамзиной Т.С, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в котором указала, что работала в организации ответчика в филиале N 1 в должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики - врача ультразвуковой диагностики. Приказом начальника филиала от 14 апреля 2023 года N 63 трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком 4 июля 2016 года, расторгнут с 17 апреля 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило извещение ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Амурской области о вступлении в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года, согласно которому Кузнецова И.Н. привлечена к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 000 руб, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что занимала в ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации должность гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, которая не относится к должностям, замещение которых ей запрещено приговором суда.

Уточнив исковые требования, Кузнецова И.Н. просила суд признать незаконным приказ начальника филиала N 1 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 14 апреля 2023 года N 63, восстановить ее на работе в должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики - врача ультразвуковой диагностики с 18 апреля 2023 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля по 30 июня 2023 года в размере 286 849 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник филиала N 1 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с ответчика на третье лицо.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ начальника филиала N 1 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 14 апреля 2023 года N 63 в части расторжения трудового договора от 4 июня 2016 года и увольнения Кузнецовой И.Н. 17 апреля 2023 года признан незаконным. Кузнецова И.Н. восстановлена на работе в должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики - врача ультразвуковой диагностики с 18 апреля 2023 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля по 30 июня 2023 года в размере 286 849 руб, денежная компенсация морального вреда 30 000 руб.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что Кузнецова И.Н. является должностным лицом, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале N 1 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, привлечение ее к уголовной ответственности исключает занятие ею должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики - врача ультразвуковой диагностики.

Письменные возражения на доводы кассационного представления не поступили.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения прокурора, истца и ее представителя, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 77, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", учитывал разъяснения, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходил из того, что занимаемая Кузнецовой И.Н. по трудовому договору должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики - врача ультразвуковой диагностики в филиале N 1 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации не относится к должностям, замещение которых запрещено истцу вступившим в силу приговором Благовещенского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено два относительно самостоятельных вида наказаний, которые могут быть назначены в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, связанное с определенной должностью или деятельностью лица, а именно: 1) лишение права занимать определенные должности; 2) лишение права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью такого ограничения не содержит и может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку приговором суда к Кузнецовой И.Н. применено наказание только в виде "лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий", при этом её должность не относится к должностям государственной или муниципальной службы, следовательно, такой приговор не может повлечь запрета на замещение должности заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики - врача ультразвуковой диагностики в филиале N 1 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункт 35 Обзора судебной практики N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года, согласно которой суд не может назначить осужденному наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, на унитарных предприятиях и в акционерных обществах, а также в государственных корпорациях и компаниях, поскольку запрет занимать указанные должности законом (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) не предусмотрен.

Приведенные в кассационном представлении прокурора доводы повторяют ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что выполнение истцом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в филиале N 1 ФГКУ "411 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации позволяет отнести занимаемую ею должность заведующей кабинетом ультразвуковой диагностики - врача ультразвуковой диагностики к должностям государственной или муниципальной службы.

Такие выводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции считает правильной.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьёва

Судьи Л.П. Храмцова

К.В. Аноприенко