Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12147/2023[88-12383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Дубовик М.С, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конча Сергея Яковлевича к администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о праве собственности, по кассационной жалобе Конча Никиты Сергеевича на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конча С.Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от 17 апреля 2002 года являлся нанимателем квартиры "адрес". 27 декабря 2022 года истец узнал о том, что указанное жилое помещение принадлежит ему и членам его семьи на праве собственности.

Просил признать недействительным договор N 146 о передаче квартиры в собственность от 28 октября 2003 года, заключенного в п. Онор между администрацией с. Онор, действующей на основании постановления Смирныховского районного собрания Сахалинской области N38 от 16 июля 1997 года и Конча Сергеем Яковлевичем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в муниципальную собственность МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области; признать недействительным свидетельство N146 от 28 октября 2003 года, выданное зам. главы с. Онор Другалевой Е.Г. на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", Положения о приватизации жилищного фонда в Сахалинской области и договора о передаче квартиры (дома) в собственность N146 от 28 октября 2003 года, зарегистрированного в администрации с. Онор, Сахалинской области на имя гражданина Конча Сергея Яковлевича, паспорт 64-02 N 384065, выдан 27 марта 2003 ОВД п.г.т. Смирных, Сахалинской области о том, что он является собственником квартиры (дома) "адрес", общей полезной площадью 62, 3 кв.м, жилой площадью 39, 8 кв.м на праве общей совместной собственности.

Протокольными определениями от 4 апреля 2023 года от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МУП "Смирныховское ЖКХ", управление Росреестра по Сахалинской области соответственно, определением от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский".

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конча Н.С. (третье лицо) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, указывает на неверное применение норм материального права. Указывает на отсутствие регистрации договора от 28 октября 2003 года и перехода права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке. Считает ничтожным договор о передаче квартиры в собственность, в момент заключения которого он был несовершеннолетним, заявление о приватизации не подавал, договор приватизации не подписывал, о существовании его не знал. Не согласен с выводом суда о том, что невключение в договор приватизации членов семьи, не влечет его недействительности. Указывает на отсутствие у главы администрации сельского поселения полномочий на государственную регистрацию прав на недвижимость, выдачу свидетельств о праве собственности на квартиру.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конча С.Я. как мастеру леса Онорского мехлесхоза, его супруге Конча Г.Н, дочери Конча Ю.С. была предоставлена квартира "адрес" на основании решения исполнительного комитета Онорского Совета народных депутатов N 10 от 7 февраля 1992 года.

17 апреля 2002 года МУП "РЖКХ" и Конча С.Я. заключили договор социального найма на указанную квартиру. Сведения о членах семьи нанимателя, вселенных нанимателем в данное жилое помещение в договоре отсутствуют.

Согласно заявлению Конча С.Я, Конча Г.Н, Конча Ю.С, Конча Н.С. от 19 октября 2003 года, наниматель и члены его семьи выразили согласие на передачу в их совместную собственность квартиры "адрес".

28 октября 2003 года администрацией села Онор договор приватизации оформлен, сведения внесены в реестровую книгу под N 146, выдано свидетельство о праве собственности Конча С.Я, Конча Г.Н, Конча Ю.С, Конча Н.С. Сведения о том, что спорная квартира передается в собственность Конча Г.Н, Конча Ю.С, Конча Н.С. в договоре отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 10, 154, 166, 167, 168, 181, 199, 209, 217, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств того, что члены семьи Конча С.Я. отказывались от участия в приватизации спорной квартиры, напротив материалами дела подтверждается, что при подписании договора стороны выразили согласие на передачу спорной квартиры в собственность граждан; договор о передаче квартиры в собственность граждан подписан уполномоченным на то лицом в период нахождения главы администрации села Онор в отпуске. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку исковое заявление о признании договора приватизации недействительным он подал только спустя 20 лет после его заключения и с целью получения нового жилого помещения взамен признанного аварийным жилого дома N 3 по ул.Рабочей в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционные жалобы Конча С.Я, Конча Н.С.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конча Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи