Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12178/2023[88-12168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Окрушко А.Я. обратился в суд с иском о взыскании со Степаненко В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 800 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Окрушко А.Я. "Isuzu Bighorn" и Степаненко В.В. "Toyota Vista". Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28 августа 2020 года, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Степаненко В.В. к Окрушко А.Я. о возмещении ущерба, ДТП произошло по вине обоих водителей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Окрушко А.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Окрушко А.Я. "Isuzu Bighorn" и Степаненко В.В. "Toyota Vista".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2020 года виновным в ДТП признан Окрушко А.Я, нарушивший правила проезда перекрёстка, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как гражданская ответственность Окрушко А.Я. не была застрахована, Степаненко В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, с Окрушко А.Я. в пользу Степаненко В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 231 808 рублей.

В рамках указанного гражданского дела назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28 августа 2020 года, согласно заключению которой водитель Степаненко В.В. нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Окрушко А.Я. - пункта 13.9. Действия обоих водителей являются причиной ДТП.

Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение указанной экспертизы, все судебные инстанции пришли к выводу, что виновным в ДТП является водитель Окрушко А.Я.

Полагая, что в ДТП имеется вина обоих водителей, Окрушко А.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что механические повреждения автомобиля "Isuzu Bighorn" возникли в результате действий самого Окрушко А.Я, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на Степаненко В.В. по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт вины обоих водителей установлен экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" отклоняется, так как заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, данный довод направлен на переоценку доказательств, в то время как суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, факт вины только одного водителя - Окрушко А.Я. установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску Степаненко В.В. к Окрушко А.Я. о возмещении ущерба, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи