Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-12262/2023[88-291/2024-(88-12311/2023)]

12 января 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Губко Виктора Михайловича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года по заявлению Губко Виктора Михайловича о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 24 августа 2022 года в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 1 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Губко В.М. о признании ангара бесхозяйной вещью и передаче его на праве собственности заявителю.

9 июня 2023 года Губко В.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование требований указав, что гражданское дело N 2-277/2022 по его заявлению о признании ангара бесхозяйной вещью и передаче его на праве собственности заявителю находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации. 8 июня 2023 года ему стало известно о том, что производится демонтаж объекта - гребная база. Ссылаясь на возникшую реальную угрозу незаконной утраты его собственности по приобретательной давности, просил суд запретить совершение каких-либо действий в посягательстве и по демонтажу ангара, находящегося в его владении, до вынесения окончательного решения Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года в удовлетворении заявления Губко В.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губко В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 13 ГПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из отказа в удовлетворении заявления Губко В.М. о признании ангара бесхозяйной вещью и передаче его на праве собственности заявителю, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и приведенным в определении суда первой инстанции правовым обоснованием, отклонив частную жалобу заявителя. Дополнительно указал, что запрет совершения каких-либо действий по демонтажу спорного ангара фактически будет направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления от 1 июня 2022 года, что в силу закона недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Оснований для отмены апелляционного определения Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева