Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12289/2023[88-12254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к войсковой части 43294 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пак Е.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части 43294 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 600 рублей, почтовых расходов в размере 566, 6 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 513 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу", Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

В последующем ФКУ "УФО МО РФ по Восточному военному округу", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Пак Е.Д. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 731 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 600 рублей, почтовые расходы в размере 566, 6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 513 рублей.

В кассационных жалобах Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 мая 2022 года произошло столкновение двух автомобилей, принадлежащих сторонам: "Toyota Ractis" под управлением и принадлежащим Пак Е.Д, и "Камаз-63501" под управлением ФИО8 принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и переданного во владение войсковой части 43294.

Транспортному средству "Toyota Ractis" причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Камаз-63501" ФИО9 допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хафизова З.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-сервис" от 24 мая 2022 года N 20/05, сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением с учетом износа составляет 504 300 рублей, без учета износа - 731 300 рублей.

Войсковая часть 43284 статуса юридического лица не имеет, является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", при этом учреждение является отдельным юридическим лицом, имеет отдельный счет бюджетополучателя, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, самостоятельно несет обязанности, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Камаз-63501" находилось во владении войсковой части 43284, являющейся структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на тот факт, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" неверно определено в качестве лица, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, и не привлечении к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену принятых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено и сторонами, в том числе соответчиками, не оспаривалось, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 на момент его совершения проходил воинскую службу по призыву в войсковой части 43284, которая в свою очередь является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что именно учреждение обязано возместить причиненный вред.

Доводы кассационных жалоб о несогласии со взысканием в пользу Пак Е.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины несостоятельны, так как возможность взыскания судебных издержек с проигравшей стороны прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи