Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12301/2023[88-261/2024-(88-12265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Малеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Малева Андрея Николаевича, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к Малеву А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика. В обоснование указал, что 11.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Малевым Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 965 909, 09 рублей на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых. Заемщик Малев Н.А. умер 05.08.2021, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 01.04.2022 размер полной задолженности составляет 948 840, 31 рублей, из которых: задолженность по процентам - 95 076, 27 рублей, задолженность по кредиту - 853 764, 04 рублей. По имеющейся у банка информации, после смерти заемщика Малева Н.А. открыто наследственное дело, наследником является Малев А.Н, приходящийся заемщику сыном.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 11.09.2020, взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору N N от 11.09.2020 в размере 948 840, 31 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 688, 40 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор N N от 11.09.2020, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Малевым Н.А.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Малева Андрея Николаевича долг по кредитному договору N N от 11.09.2020 в размере 729 788, 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 497, 89 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда от 20 января 2023 года произведена описка в мотивировочной и резолютивной части судебного решения в части взысканных сумм, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2023 года.

С решением суда не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины. В измененной части принято новое решение, которым в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано с Малева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 948 840, 31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 688, 40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 11.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Малевым Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 965 909, 09 рублей на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов - путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 953, 42 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления лимита кредитования, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик Малев Н.А. умер 05 августа 2021 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 01.04.2022 размер полной задолженности составляет 948 840, 31 рублей, из которых: задолженность по процентам - 95 076, 27 рублей, задолженность по кредиту - 853 764, 04 рублей.

В соответствии с ответом нотариуса Хабаровского нотариального округа Муратовой Т.В, после смерти Малева Н.А, открыто наследственное дело N N. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Малев А.Н. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, "адрес", кадастровая стоимость которого составляет 1 459 577, 53 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: Хабаровский край, "адрес", составляет 2 919 155, 06 рублей. Право Малева А.Н. на долю в вышеуказанной квартире зарегистрировано 04.04.2022.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Малев А.Н. принял наследство, открывшееся после смерти отца Малева Н.А, в виде доли в праве на недвижимое имущество, ввиду чего на нем лежит ответственность по долгу наследодателя по кредитному договору.

Определяя размер ответственности наследника по долгу наследодателя, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по кредиту умершего заемщика составляет 948 840, 31 рублей, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указав, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 459 577, 53 рублей, в связи с чем ответственность наследника по долгу наследодателя ограничена суммой в размере 729 788, 76 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной суммы, исходил из того, что кадастровая стоимость наследуемой квартиры составляет 2 919 155, 06 рублей, что прямо отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а кадастровая стоимость ? доли этой квартиры составляет 1459 577, 53 рублей, что также отражено в ответе нотариуса Муратовой Т.В, и превышает образовавшуюся задолженность по кредитному обязательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел представленное представителем истца заключение о стоимости имущества, в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Хабаровск, "адрес" составляет 3 436 000 рублей. В связи с чем, признал вывод суда первой инстанции о том, что стоимость наследственного имущества составляет 729 788, 76 рублей не основанным на установленных обстоятельствах дела, изменив решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и, как следствие, размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанцией, не усматривает.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что при недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения задолженности по кредитным обязательствам влечет прекращение производства по делу, основаны на ошибочном толковании норм права. В силу прямого указания закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком наследства, то оснований для прекращения производства у судов не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, взысканный судом с наследника умершего.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при определении стоимости наследственного имущества устранена судом апелляционной инстанции с подробным указанием своих выводов, которые не нуждаются в дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, в том числе о рыночной стоимости наследственного имущества.

Представленные сведения о рыночной стоимости наследственного имущества поступили от истца по запросу суда апелляционной инстанции, дополнительное доказательство судом второй инстанции принято именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом заключение о рыночной стоимости, принятое судом апелляционной инстанции, не противоречит представленным в суд первой инстанции доказательствам о достаточности наследственного имущества, для погашения кредитной задолженности, в том числе исходя из цены кадастровой стоимости.

В свою очередь ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества ниже кадастровой стоимости, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляции не представлено, оснований для дополнительного исследования данного вопроса в суде кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи