Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12304/2023[88-260/2024-(88-12263/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгении Евгеньевны к Мархель Геннадию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Мархель Геннадия Анатольевича, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Мархель Г.А. - Капустина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП является Мархель Г.А, управлявший автомобилем марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 778, 48 рублей.

Истец просит взыскать материальный ущерб 161 778, рублей, судебные расходы на изготовление экспертизы 4 500 рублей, расходы по отправке претензии 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Мархель Г.А. в пользу Ткаченко Е.Е. материальный ущерб 161 778, 48 рублей, расходы на изготовление экспертизы 4 500 рублей, расходы по отправке претензии 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 436 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Мархель Г.А, а также представленных к ней дополнений, просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Представитель ответчика поддержал в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средства марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Мархель Г.А. и транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Ткаченко Е.Е.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по делу об административном правонарушении N N от 20 мая 2022 года Мархель Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Мархель Г.А. N N от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 20 мая 2022 года и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мархель Г.А. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Мархель Г.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мархель Г.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, истец обратился к независимому эксперту ИП Макееву А.Н. Согласно экспертному заключению N00537 от 21 июня 2022 года стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 161778, 48 рублей, с учётом износа - 113842, 70 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение экспертизы, представленное истцом; учитывая отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца и установление вины ответчика в ДТП; а также то, что гражданская ответственность водителя Мархель Г.А. не была надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО, обязательство по возмещению истцу ущерба суд первой инстанции в полном объеме возложил на ответчика, распределив судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя Мархель Г.А, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате ДТП причинен вред имуществу истца, отсутствие вины истца в спорном ДТП, несоответствие действий водителя Мархель Г.А. Правилам дорожного движения, которые находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба столкновением транспортных средств, обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, убытки и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении судебной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не установлены основания, при которых действия водителя Ткаченко Е.Е. свидетельствовали о несоответствии Правилам дорожного движение, что, в свою очередь, могло явиться следствием для установления степени вины каждого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо разрешения вопроса о снижении размера материального ущерба.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мархель Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи