Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12377/2023[88-346/2024-(88-12379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Александры Яковлевны, Алексеева Дмитрия Ивановича к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ОАО "ЯКСМиК")

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.Я, Алексеев Д.И. обратились с иском к ОАО "ЯКСМиК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, "адрес". Ответчик является застройщиком данного дома. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, шум из бойлерной. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства - превышение предельно допустимого шума в квартире истцов в разумный срок, путем проведения надлежащих работ по звукоизоляции и по устранению превышения допустимого шума к квартире, смежной с техническим помещением (бойлерной) многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами были изменены требования. Просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства - превышение предельно допустимого шума в квартире истцов в разумный срок, путем проведения надлежащих работ по звукоизоляции и по устранению превышения допустимого шума к квартире, смежной с техническим помещением (бойлерной) многоквартирного дома, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 236 355 рублей, штраф в размере 50% от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу 27 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЯКСМиК" в пользу Алексеевой А.Я, Алексеева Д.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 124 500 рублей, компенсация морального время 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "ЯКСМиК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с постановлением нового решения в отменной части о взыскании штрафа 64 750 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 985 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "ЯКСМиК" просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, таких нарушений по делу не усматривается.

Как установлено судом, 20 ноября 2017 года между ОАО "ЯКСМиК" и истцами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N "адрес" на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, "адрес", общей площадью 42, 9 кв.м. стоимостью 2 145 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили, квартира передана по акту приема-передачи от 21 ноября 2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, а именно шум из бойлерной и промерзание стыков между оконными блоками и откосами, между цокольным перекрытием и стеной в прихожей, в детской комнате и в туалете.

По поводу шума от бойлерной истцы обращались с заявлениями к ответчику 13 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 14 января 2020 года.

На основании обращения истцов и предписанию Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" проведены замеры уровня шума в жилом помещении истцов. Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" N 454 от 11 февраля 2021 года (т.1, л.д. 26-27) уровень шума в жилом помещении истцов превышает предельно допустимые уровни. Далее протоколами лабораторных испытаний от 19 января 2022 года, от 26 января 2022 года подтверждается, что уровень шума в жилом помещении истцов превышал предельно допустимые уровни.

Наличие промерзаний в квартире зафиксировано актом осмотра от 01 февраля 2021 года, составленным с участием собственника, представителей ОАО "ЯКСМиК", ООО "Перспектива".

В ответ на претензию истцов от 25 января 2021 года ОАО "ЯКСМиК" 02 февраля 2021 года выдало гарантийное письмо истцам об устранении промерзания в квартире и шума из бойлерной, где указало, что ответчик гарантирует устранить недостатки при положительных температурах наружного воздуха, в срок до 30 июня 2021 года.

Актом выполненных работ от 06 марта 2021 года, актом выполненных работ по устранению замечаний по объекту по адресу: г. Якутск, "адрес", от 05 сентября 2021 года подтверждается проведение работ по устранению шума из бойлерной.

Согласно акту от 05 сентября 2021 года ответчиком проведено утепление со стороны цокольного перекрытия стыков ранбалки с цокольной плитой по всему периметру квартиры, канализационные выходы посредством утепления "Полинором".

Согласно судебному экспертному заключению N 58/06-22.З от 04 июля 2022 года ООО НПО "Стройконсалтинг" в узле ввода многоквартирного дома расположены насосы двухконтурной системы отопления, насосная станция повышения давления водоснабжения. О том, что в квартире в отопительный период имеется посторонний шум, свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 14 февраля 2020 года N 722, от 11 февраля 2021 года N 454. Наиболее вероятной причиной превышения предельно допустимого шума в квартире истцов является неэффективная звукоизоляция ограждающей конструкции стены, расположенной между узлом ввода и жилым помещением.

При осмотре квартиры экспертом установлены недостатки строительства в квартире истцов, связанные с неудовлетворительным качеством строительных работ в части устройства утепления, стяжки, а также заполнения оконных проемов, а беспокоящий истцов повышенный уровень шума - с работой находящихся за стенкой насосов и недостаточной звукоизоляцией смежной стены, то непосредственно в этом случае причинно-следственная связь отсутствует. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире определена в размере 236 355 рублей.

По ходатайству истцов, определением суда от 22 июля 2022 года судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции России.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции России N 660/5-2023 от 22 марта 2023 года в спорной квартире выявлены следующие недостатки строительства, а именно: перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (полы) не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям таблицы 5 и пункта 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; сварные швы профилей оконного блока в жилом помещении (зал) имеют непроверенные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствуют требованиям пунктов 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна и балконной двери, а так же неполное прилегание уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям пунктов 5.6.15, 7.2.5 1 ОС 1 674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; по монтажным швам проемов зафиксированы низкие температуры и инфильтрация холодного воздуха, что не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче, пунктам 5.1.3. А 2.1-А2.3, А3.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков стеновым проемам. Общие технические условия" и требованиям пункта 5.7. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". По результату проведенного исследования на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности стыков пола (цокольного перекрытия) и смежных конструкций в помещениях кухни, жилого помещения (зал) и спальни, так же низкие температуры зафиксированы по углу наружной стены в помещении кухни, что свидетельствует об образовании мостика холода.

Поскольку с наружной стороны здания проведены работы по утеплению цокольного перекрытия по периметру помещений квартиры, необходимы мероприятия утепления конструкций в помещениях исследуемой квартиры. При проведении тепловизионного исследования оконных блоков и блоков балконных дверей зафиксированы инфильтрация холодного воздуха по монтажным швам всех и по стыкам профилей блоков в жилом помещении (зал), что свидетельствует о некачественной сборке блоков и некачественном монтаже. Между недостатками строительства в квартире и превышениями предельно допустимого шума в квартире причинно-следственная связь отсутствует. В помещениях квартиры установлены недостатки в конструкциях цокольного перекрытия (полов), оконных проемов и стены в кухне, а именно по сопротивлению теплопередачи. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире определена в размере 124 500 рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока в спорной квартире, которые являются следствием некачественного выполнения работ. При определении наличия факта строительных недостатков и определения стоимости их устранения, суд руководствовался экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции России N 660/5-2023 от 22 марта 2023 года, взыскал с ответчика в пользу истцов 124 500 рублей. Доказательств того, что недостатки возникли не по вине застройщика, вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или по причине нарушения истцами обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Установив нарушение прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признав их основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в части отказа удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит взысканию и в том случае, когда исковые требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно до удовлетворения иска судом, либо отказа истца от исковых требований, в связи с чем, не согласился с выводом суда об отказе во взыскании штрафа в связи с не предоставлением ответчику доказательств ущерба и расчета его стоимости.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений, и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Установив, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, недостатки выявлены и заявлены застройщику в период гарантийного срока, которые не были устранены по претензии потребителя в предусмотренные законном сроки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном порядке.

Доводы о том, что истцам квартира передана по договору купли-продажи, после введения дома в эксплуатацию, поэтому на них не распространяются гарантийные сроки, предусмотренные ст. 7 Закона " 214-ФЗ, обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что гарантийный срок установлен для застройщика с момента передачи объекта долевого строительства заказчику и не связан с переходом прав собственности на объект долевого строительства.

При этом, суды исходили из того, что о строительных недостатках, связанными с промерзанием квартиры, истцам стало известно с зимы 2021 года, иск предъявлен 12.04.2022, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права, сроки исковой давности исчислены судами верно, оснований для отказа в иске по данному основанию у судов не имелось. Ссылки кассатора на положения Главы 30 ГК РФ, ст. 477 ГК РФ, двух летний срок исковой давности, исчисленный с 21.11.2017, основан на ошибочном толковании норм права и обоснованно отклонен судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Ссылки в кассационной жалобе на не правильное указание судами результатов исследования протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 19 января 2022 года, от 26 января 2022 года, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку в исковых требованиях о возложении обязанности устранить недостатки строительства - превышение предельно допустимого шума, отказано за необоснованностью, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи