Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12400/2023[88-343/2024-(88-12376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховцевой Беллы Дмитриевны к садово-огородническому потребительскому кооперативу "Архитектор", Молдагулову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Верховцевой Беллы Дмитриевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховцева Б.Д. обратилась в суд с иском к садово-огородническому потребительскому кооперативу "Архитектор". В обоснование иска указано на то, что матери истца Верховцевой Г.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: город Якутск, "адрес", право собственности зарегистрировано 07 декабря 2022 года. 23 марта 2023 года данный земельный участок Верховцева Г.Н. передала истцу в дар, в связи с чем, истец является собственником указанного земельного участка. Ответчик препятствует использованию земельного участка, использует земельный участок, принадлежащий истцу. Просила обязать ответчика принять меры к устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу в качестве соответчика привлечен Молдагулов М.Ш.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнила требования, просила обязать Молдагулова М.Ш. освободить незаконно занятый им земельный участок с кадастровым N N. Обязать СОПК "Архитектор" принять все соответствующие меры для устранения препятствия в пользовании Верховцевой Б.Д. земельным участком.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года принят отказ Верховцевой Б.Д. от иска к СОПК "Архитектор". Производство по делу по иску Верховцевой Б.Д. к СОПК "Архитектор" прекращено. В удовлетворении искового заявления Верховцевой Б.Д. к Молдагулову М.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2023 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верховцева Б.Д. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятого земельного участка отменить как незаконные, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу, просят оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству Верховцевой Б.Д. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи с Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что распоряжением мэра города Якутска "Об утверждении списка СОТ "Архитектор" союза архитекторов города Якутска" N 160-р-1 от 24 июля 1992 года зарегистрирован Устав СОТ "Архитектор". Из земель специализированного земельного фонда, земельный участок, расположенный в районе "адрес" Утвержден списочный состав СОТ "Архитектор" в количестве 25 человек.

Распоряжением мэра города Якутска "Об утверждении численного состава СОТ "Архитектор" N 109-р от 20 октября 1993 года утвержден численный состав СОТ "Архитектор" в количестве 40 человек, где под номером 38 включена Верховцева Г.Н. (мать истца).

Верховцевой Г.Н. как члену СОТ "Архитектор" в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 0, 084 га с условным номером 40.

Распоряжением главы администрации города Якутска "Об изъятии земельных участков" N30 от 04 ноября 1998 года у граждан Баско В..В, Сосновской Н.В, Верховцевой Г.Н., Куприяновой Н.И, Погодаевой М.П, Степанова Н.Н, Трулиной М.И. изъяты земельные участки площадью 0, 08 га по адресу: г. Якутск, "адрес" СОТ "Архитектор", поскольку указанные граждане не использовали земельные участки от 2 до 6 лет. Земельные участки переданы в специализированный земельный фонд города Якутска для дальнейшего перераспределения. В последующем изъятые земельные участки распоряжением главы администрации города Якутска перераспределены другим лицам.

Распоряжением "Об изъятии и предоставлении земельных участков вне населенных пунктов" N52 от 09 декабря 1998 года из земель специализированного земельного фонда изъят земельный участок площадью 0, 08 га и предоставлен Козлову И.В. в аренду сроком на 2 года в СОТ "Архитектор".

Распоряжением заместителя главы администрации города Якутска Поповым В.Н. N2245р-2 от 26 ноября 2002 года земельный участок, предоставленный Козлову И.В. изъят в связи с истечением срока действия договора аренды. Указанным распоряжением земельный участок площадью 812 кв.м. с кадастровым N N, расположенный по адресу: г. Якутск, "адрес" СОТ "Архитектор" предоставлен Молдагулову М.Ш. в аренду сроком по 31 декабря 2017 года.

Верховцева Б.Д. просила суд обязать Молдагулова М.Ш. освободить незаконно занятый им земельный участок с кадастровым N N, принадлежащий ей на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика. При этом суд указал, что земельный участок, ранее предоставленный Верховцевой Г.Н, после прекращения ее права на земельный участок, был преобразован в земельный участок с кадастровым номером N и в силу пункта 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации прекратил свое существование. В. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, после прекращения его существования, в упрощенном порядке без определения границ земельного участка на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного в 1993 году. Поскольку доводы истца о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на полном и всестороннем исследований представленных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, с верным установлением обстоятельств по делу и правильным применением норм материального права.

Установив, что предоставленным на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 1993 земельным участком ни Верховцева Г.Н, ни истец не пользовались, право собственности на земельный участок зарегистрирован 07.12.2022 в упрощенном порядке, на основании указанного свидетельства, без определения границ, в то время как право на указанный земельный участок утрачено правообладателем в 1998 года, в связи с не освоением земельного участка, а в 2002 году земельный участок прекратил свое существование путем преобразования с земельным участком с номером N и в дальнейшем был отчужден иным лицам, в то время как Молдагулов М.Ш. владеет данным земельным участком на законных основаниях с 2002 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что Молдагулов М.Ш. владеет земельным участком с кадастровым номером N не имея на то законных оснований, были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иное толкование истцом норм материального права, субъективное видение того как должно быть рассмотрено дело и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верховцевой Беллы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи