Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12404/2023[88-358/2024-(88-12392/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкина Андрея Валерьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Бойцова В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкин А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать кредитный договор от 18 января 2023 года N V621/1054-0000180 недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение по указанному кредитному договору в размере 154 097, 09 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 18 января 2023 года N V621/1054-0000180, заключенный между Тюкавкиным А.В. и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тюкавкина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 259 784, 73 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец самостоятельно оформил кредитный договор, используя свой доверенный номер телефона и банковское приложение, после перечисления Банком денежных средств на его счет совершил перевод денежных средств по своему усмотрению. Все меры безопасности и предосторожности Банком были соблюдены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Бойцова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тюкавкина А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2023 года в электронной форме в системе "ВТБ-Онлайн" между Банком ВТБ (ПАО) и Тюкавкиным А.В. заключен кредитный договор N V621/1054-0000180 путем присоединения клиента к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 900 000 рублей, с процентной ставкой 15, 10% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

В этот же день полученные от Банка денежные средства перечислены истцом на счет Семиклетова В.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый им кредитный договор был заключен под влиянием мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку от 19 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принято к производству, 31 января 2023 года Тюкавкин А.В. признан потерпевшим по данному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 845, 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая, что истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, не усмотрел в действиях ответчика нарушений требований закона при проведении банковских операций, при этом также исходил из того, что внесение денежных средств во исполнение кредитного договора на счет третьего лица не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а представляет собой способ распоряжения истцом денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив решение, удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Признавая оспариваемый кредитный договор недействительным, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме Тюкавкин А.В. был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора; при немедленном перечислении Банком ВТБ (ПАО) денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу; при заключении и исполнении договора потребительского кредита Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец был обманут (попытка оформить на него кредит, необходимость переоформления кредита, чтобы никто не смог им воспользоваться, получить деньги и погасить кредит путем перечисления денежных средств на указанные "сотрудником" реквизиты), находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом Банк не проявил добросовестности и осмотрительности, не принял повышенные меры безопасности, когда, заключив дистанционно кредитный договор, истец тут же перевел деньги на другой счет на иное лицо, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика и о недействительности оспариваемого кредитного договора, как совершенного под влиянием обмана.

Установив, что в период с 1 февраля 2023 года по 19 октября 2023 года по спорному кредитному договору истцом уплачено процентов 122 674, 12 рублей, ссудная задолженность на сумму 137 110, 61 рублей, а всего 259 784, 73 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 259 784, 73 рублей, как неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления служить не могут.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи