Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12419/2023[88-390/2024-(88-12430/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенака Ольги Петровны к Горбачеву Игорю Сергеевичу, Горбачевой Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Горбачевой Веры Александровны, на решение Первореческого районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения Попенака О.П. и ее представителя Кладовой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенака О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.05.2021 в результате ДТП была повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина "Ниссан Дуалис", государственный регистрационный номер N. Виновником ДТП признан Горбачев И.С, управлявший автомашиной "Хонда Инспире", государственный регистрационный номер N, принадлежащей на праве собственности Горбачевой В.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Горбачева И.С. не была застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Колчанова С.А. N3209/06-21 от 03.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Ниссан Дуалис" с учетом износа составляет 457 890 руб, без учета износа 709 896 руб, оплата услуг эксперта составила 10 000 руб. За проведение услуг диагностики на выявление скрытых недостатков транспортного средства истец оплатила ИП Данько 3 200 руб.

В добровольном порядке причиненный вред истцу не возмещен. Кроме того, в результате ДТП пострадал пассажир "Ниссан Дуалис" - несовершеннолетняя Шарина В.Ю. (дочь истца), в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, переживала за здоровье ребенка.

Попенака О.П. просила суд взыскать с Горбачевой В.А. и Горбачева И.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 709 896 руб, убытки в связи с необходимостью проведения диагностики скрытых недостатков в размере 3 200 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 718 000 рублей.

Решением Первореческого районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2023 года исковые требовании удовлетворены в части. Суд постановил:взыскать в солидарном порядке с Горбачева И.С, Горбачевой В.А. в пользу Попенака О.П. сумму ущерба в размере 718 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 431 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части выводов о взыскании суммы ущерба и судебных расходов солидарно с Горбачева И.С, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Попенака О.П. к Горбачеву И.С. о возмещении ущерба в размере 718000 руб. и судебных расходов 10431 руб. солидарно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачева В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения. В суде кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2021, принадлежащей истцу автомашине марки "Ниссан Дуалис" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2021 Горбачев И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП - Горбачева И.С, управлявшего принадлежащей Горбачевой В.А. автомашиной марки "Хонда Инспире", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована не была, также как и автогражданская ответственность собственника указанного ТС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Дуалис".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "АрктурЭксперт" N053-С/2022 от 22.11.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан Дуалис" на дату ДТП 23.05.2021 без учета износа составляет 718 000 руб, с учетом износа - 432 800 руб.

Взыскивая в пользу Попенака О.П. в счет возмещения ущерба 718 000 руб, суд руководствовался ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как водитель автомобиля "Хонда Инспире" Горбачев И.С, так и собственник автотранспортного средства Горбачева В.А. в солидарном порядке. При этом, суд исходил из того, что доказательств выбытия автомобиля "Хонда Инспире" из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком Горбачевой В.А не доказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется. При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в остальной части, указав, что ответственным за причиненный вред является законный владелец ТС "Ниссан Дуалис" - Горбачева В.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, по общему правилу именно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях, в то время как правовых оснований для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

По настоящему делу суды установили, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Горбачева В.А, которая о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял, документов передачи транспортного средства иному лицу не представила. Не установив факт противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника, а также передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке суд апелляционной инстанции обоснованно возложили ответственность на собственника транспортного средства в полном объеме.

Не состоятельны к отмене апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что суд ухудшил ее положение, поскольку основаны на субъективном мнении, апелляционная жалоба рассмотрена судом в пределах изложенных в ней доводов. Признав незаконным возложение ответственности по возмещению материального вреда в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции разрешилтребование в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе несогласие с выводом суда о возложении ответственности на собственника ТС, оценкой судом доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и того как оно должно быть рассмотрено, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при установлении обстоятельств и оценке доказательств, судами, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореческого районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи