Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12424/2023[88-391/2024-(88-12431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалыкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Галкиной Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Масалыкин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Nissan Fuga", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гордеев Р.В, управлявший транспортным средством "Mitsubishi Pajero". Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО. 01.06.2022 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 02.06.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" все повреждения транспортного средства истца получены не при заявленном ДТП. Письмом от 08.06.2022 N 623289-04/УБ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ООО "Эксперт Плюс" N 566/22 от 04.07.2022 сумма ущерба с учетом износа составляет 361 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 N N с ООО СК "Согласие" в пользу Масалыкина A.M. взыскано страховое возмещение в размере 123 300 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 228 716 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, в случае снижения неустойки, неустойку, с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 2 287 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 114 358 рублей, расходы на судебно-техническую экспертизу 40 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Масалыкина Александра Михайловича сумму страхового возмещения 115 300 рублей, неустойку в 400 000 рублей, штраф 57 650 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 782, 90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 752 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об изменении по делу судебных постановлений, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает на наличие исключительных обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan Fuga", под управлением Масалыкина A.M. и транспортного средства "Mitsubishi Pajero", под управлением Гордеева Р.В, который признан виновным в ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО.

01.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП", все повреждения транспортного средства истца получены не при заявленном ДТП. Письмом от 08.06.2022 N 623289-04/УБ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возобновить рассмотрение страхового события, компенсировать затраты па восстановительный ремонт.

Ответом от 21.06.2022 N 645662-04/УБ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО "Эксперт Плюс" N 566/22 от 04.07.2022, проведенной по инициативе истца, сумма ущерба с учетом износа составляет 361 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 27.07.2022 N У-22-82173/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения накладки капота, капота, облицовки бампера переднего, решетки радиатора, планки опорной бампера, фары правой, фары левой, панели облицовки передка, воздуховода воздушного фильтра, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, эмблемы передней завода-изготовителя соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 216 800 рублей, с учетом износа - 123 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 N У-22-82173/5010-009 с ООО СК "Согласие" в пользу Масалыкина A.M. взыскано страховое возмещение в размере 123 300 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания Эксперт Плюс".

Согласно судебному экспертному заключению, устранение повреждений двух передних фар колесного транспортного средства "Nissan Fuga" возможно в результате их замены, ремонтные воздействия не предусмотрены заводом изготовителем корпорации Nissan LTD, а именно, отсутствие технологических ремонтных (крепежных) комплектов, таким образом, стоимость восстановительного ремонта на 27.05.2022 на момент совершения ДТП составляет без учета износа составляет 228 716, 74 рублей, с учетом износа, округленно 115 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что механизм образования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 27.05.2022, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 115 300 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 57 650 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что при рассмотрении дела суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен. Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при этом допускается в исключительных случаях. Судебные инстанции не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки и подробно мотивировали свои выводы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам кассационной жалобы к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: