Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12438/2023[88-383/2024-(88-12422/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безугловой Ирины Александровны к АО "Главное управление обустройства войск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности, по кассационной жалобе Безугловой Ирины Александровны, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Безугловой И.А. - Лепеха Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 ноября 2021 года ей стало известно о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, по адресу: г. Владивосток, "адрес" со стороны АО "Главное управление обустройства войск". Она является правообладателем данных нежилых помещений в соответствии с договором N N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу (строительный адрес): г. Владивосток, "адрес" Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02 декабря 2013 года. Акт приёма-передачи нежилых помещений был подписан сторонами договора 20 декабря 2013 года, однако оригинал акта не был предоставлен Безугловой И.А, что явилось препятствием для регистрации права на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик произвёл регистрацию права собственности на себя, что нарушило права истца как участника долевого строительства. Полагает, что со стороны органа государственного учёта не была проведена надлежащая проверка поданных документов, расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке возможно исключительно до подписания акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества.

Ответчиком Управление Росреестра по Приморскому краю в нарушение норм действующего законодательства произведена регистрация за АО "Главное управление обустройства войск" права собственности в отношении данных нежилых помещений 26.10.2021, чем нарушены ее права как правообладателя нежилых помещений.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безуглова И.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

От АО "Главное управление обустройства войск" поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Безугловой И.А. - Лепеха Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 21 ноября 2013 года между ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" и Безугловой И.А. был заключён Договор N N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" по строительству 15-этажного жилого дома (второй пусковой комплекс). В договоре указан адрес Безугловой И.А.: г. Петропавловск-Камчатский, "адрес". Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 Договора участник долевого строительства инвестирует объект в части встроенные нежилые помещения (офисные, торговые), общая площадь 344, 5, этаж 1. Стоимость помещения составляет 19 636 500 рублей; инвестиционная стоимость одного квадратного метра помещения составляет 57000 рублей (п.2.2 Договора). Участник долевого строительства перечисляет на расчётный счёт застройщика средства для финансирования строительства в размере и порядке, указанном в п.5.1 настоящего Договора. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Согласно раздела 5 договора, участник долевого строительства может оплатить денежные средства (инвестиционный взнос) путём безналичного перечисления на расчётный счёт по письменному указанию застройщика, в кассу Застройщика, поставкой стройматериала или иными видами взаиморасчёта согласно действующему законодательству РФ в размере 19636500 рублей в следующем порядке: до 31 декабря 2013 года в размере 9818250 рублей, до 01 марта 2014 года в размере 9818250 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате (выполненных обязательств).

Истец произвела оплату в размере 4 000 000 рублей, задолженность по договору перед ответчиком в размере 15 636 500 рублей ею не оплачена.

19 декабря 2013 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. 20 декабря 2013 года между застройщиком и Безугловой И.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2013 года подписан акт приёма-передачи указанных нежилых помещений. В акте оговорено, что стороны взаимных претензий и разногласий по выполнению всех условий заключённого договора не имеют, кроме не выполненных в полном объёме участником долевого строительства обязательств по оплате Договора, что подтверждается справкой об оплате, о чём имеются подписи сторон.

Истец за регистрацией договора не обратилась, фактически объект недвижимости не использовала. ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГУОВ", последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота на основании Договора о присоединении от 31 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве застройщиком был расторгнут в одностороннем порядке, что соответствует требованиям норм материального права об одностороннем расторжении договора, уведомления об одностороннем расторжении договора и оплате задолженности по договору неоднократно направлялись истцу в 2017, 2019 г.г. по всем известным ответчику адресам, от получения уведомлений истец уклонилась без уважительных причин, задолженность не погасила. Признав расторжение договора законным, суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности аннулировать и исключить запись о регистрации права АО "Главное управление обустройства войск" на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходил из того, что передача предмета договора по акту приема-передачи объекта недвижимости подтверждает лишь исполнение застройщиком своих обязанностей по договору и не влечет безусловного возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку права истца зарегистрированы не были, оплата по договору не произведена, уведомлений о невозможности исполнить договор в установленный срок истцом не направлялось, и, с учетом того, что ответчик неоднократно, во исполнение условий договора направлял истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности, а в дальнейшем, в связи с непогашением задолженности, 15 августа 2017 года и 27 февраля 2019 года, АО "Главное управление обустройства войск" направляло Безугловой И.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2013 года, в котором просило Безуглову И.А. письменно сообщить её банковские реквизиты с целью возврата денежных средств, внесённых ею в счёт исполнения Договора, за вычетом суммы удержания в размере 981825 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком соблюдены требования Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца как о необходимости погасить задолженность, так и об одностороннем отказе от исполнения договора основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству, что указывает на правомерность расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности оплатить сумму задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что реорганизация ответчика произошла после истечения срока последнего платежа по договору, кроме того, оснований полагать, что истец не могла внести указанную сумму на реквизиты, указанные в договоре, в том числе по реквизитам ранее произведенных платежей либо в кассу ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

Поскольку обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем у застройщика отсутствует обязательство по передаче не оплаченного по договорам долевого участия недвижимого имущества и недопустима регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества с застройщика к инвестору, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. По этим же основаниям, ссылки истца на то, что ей была передана копия акта приема-передачи, не опровергает выводов судов о том, что переход права собственности на спорные объекты застройщиком на истца не произведен.

Доводы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате оплаченных ею сумм по договору, с учетом того, что на депозит нотариуса денежные средства ответчиком не внесены, а также произведенные ею улучшения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных требований, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, возврат оплаченных по договору сумм и понесенных расходов не входил в предмет спора, оснований для выхода за переделы заявленных истцом требований у суда не имелось, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование истцом норм материального права, субъективное видение того как должно быть рассмотрено дело и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безугловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи