Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12497/2023[88-404/2024-(88-12445/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.А. к администрации г.Владивостока о взыскании утраченного заработка, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко С.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2020 в результате падения, произошедшего из-за неочищенной наледи на тротуаре, она получила "данные изъяты". За период нетрудоспособности с 24.11.2020 по 25.03.2021 ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 137 971, 65 руб. На момент причинения вреда здоровью Лысенко С.А. состояла на учете в КГКУ "Приморский центр занятости населения" в качестве безработной, последнее место работы - ПАО АКБ "Приморье", откуда она уволена 30.09.2020. В период временной нетрудоспособности Лысенко С.А. не могла трудиться и получать вознаграждение за проделанный труд, в связи с чем полагает, что на основании ст.1085 Гражданского кодекса РФ у нее возникло право требования утраченного заработка с администрации г.Владивостока (виновной в причинении ущерба вследствие ненадлежащего содержания тротуара), рассчитанного исходя из заработной платы по прежнему месту работы (до увольнения) на основании справок о доходах и налогах формы 2-НДФЛ за 2019-2020 годы за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 137 971, 65 руб.

В своих исковых требованиях Лысенко С.А. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с администрации г.Владивостока утраченный заработок в размере 152 214, 93 руб, судебные расходы в размере 2 362, 64 руб.

Определением суда от 23.05.2023 прокурору Надеждинского района отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.05.2023 (с учетом определения от 01.06.2023 об исправлении описки) иск Лысенко С.А. удовлетворен. С администрации г.Владивостока в пользу Лысенко С.А. взыскан утраченный заработок 152 106, 84 руб, судебные расходы 2 362, 64 руб, всего 154 469, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации г.Владивостока ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.Владивостока Шипкова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, Лысенко С.А. 24.11.2020 в результате падения на обледеневшем тротуаре в районе рынка в г.Владивостоке, ул. Добровольского, 5, получила травму в виде "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021 (дело N2-3747/2021) частично удовлетворен иск Лысенко С.А. к администрации г. Владивостока, управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью. С администрации г. Владивостока в пользу Лысенко С, А. Взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 5 138руб, судебные расходы в размере 11 139, 90 руб. В удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка отказано. При этом суд установилвину администрации, не обеспечившей надлежащее содержание тротуара, в причинении вреда здоровью истицы. В возмещении утраченного заработка отказал в связи с тем, что истца просила о таком возмещении исходя из размера зарплаты, которую ей предстояло получать в администрации Надеждинского района, куда она должна была трудоустроиться в тот период времени. Оснований для выплаты возмещения, исчисленного из предполагаемого в будущем заработка, суд не нашел.

В настоящем деле требования о взыскании утраченного заработка заявлены на основании п.4 ст.1086 ГК РФ исходя из суммы дохода, который имела истица до увольнения 30.09.2020 из ПАО АКБ "Приморье" (перед получением травмы).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в период временной нетрудоспособности с 24.11.2020 по 25.03.2021, наступившей по вине ответчика, Лысенко С.А. не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем утратила возможность получать заработную плату, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1085, ст.1086 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г.Владивостока суммы утраченного заработка в размере 152 106, 84 руб, рассчитанного исходя из дохода, который имела истица до увольнения из ПАО АКБ "Приморье", за вычетом полученного Лысенко С.А. за этот период пособия по временной нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, так как данный спор уже рассмотрен судом в деле N2-3747/2021, приводились в суде первой и апелляционной инстанции, и были отклонены по мотивам, изложенным в определении районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (т.1 л.д.220) и в апелляционном определении, как основанные на неверном применении положений ст.220 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Отклоняя указанные доводы суды правомерно указали на предъявление в настоящем деле иска по иным основаниям (фактическим обстоятельствам) и на отсутствие в связи с этим тождественности рассмотренных споров.

Довод ответчика об отсутствии причинной связи между утраченным заработком и лишением истицы возможности трудиться отклоняются кассационным судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: