Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12521/2023[88-467/2024-(88-12519/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белогорска к Саржевскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, по кассационному представлению прокурора Амурской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Белогорска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Саржевскому Д.В, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от 31 июля 2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 пункта "в" статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком незаконно получены денежные средства в виде взятки в размере 800 000 рублей, прокурор просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 800 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года с Саржевского Д.В. в доход Российской Федерации взыскано 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от 31 июля 2020, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 18 декабря 2020 года Саржевский Д.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере 800 000 рублей. Саржевскому Д.В. назначено наказание семи лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на семь лет.

Указанным приговором Белогорского городского суда был также удовлетворен иск прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации о взыскании с Саржевского Д.В. в доход федерального бюджета незаконно полученных в качестве обогащения денежных средств в размере 800 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 приговор Белогорского городского суда от 31 июля 2020 года, апелляционное определение в отношении Саржевского Д.В. в части разрешения гражданского иска отменен. Иск прокурора Амурской области о взыскании с Саржевского Д.В. в пользу казны Российской Федерации 800 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор города Белогорского обратился в суд с иском к Саржевскому Д.В. о взыскании в доход Российской Федерации 800 000 рублей, полученных последним в качестве взятки.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств незаконного получения Саржевским Д.В. требуемой денежной суммы, установленных вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от 31.07.2020, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, квалифицировал преступные действия ответчика по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой по заявленным требования, суд посчитал необоснованными, указав, что срок подлежит исчислению с даты принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а именно с 28 июня 2021 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. С учетом того, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил, то, в виду отсутствия в рассматриваемом случае закона, предусматривающего в качестве последствий ничтожности сделки, взыскание всего полученного в доход государства и невозможности применения в указанном случае норм Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-2-К8, и от 05 декабря 2023 года N 51-КГ23-6-К8.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу. В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и признаваться потерпевшим.

Согласно статьям 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку ст. 290 УК РФ входит в предусмотренный статьей 104.1 УК РФ перечень, ввиду чего на спорные отношения распространяются положения главы 15.1 УК РФ, регламентирующие порядок применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, оснований для разрешения судьбы указанных денежных средств в гражданско-правовом порядке не имеется.

Доводы кассационного представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи