Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12592/2023[88-509/2024-(88-12563/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края к Климовой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Климовой Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Климовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.10.2021 Климова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Климова Н.И. оказала пособничество в хищении чужого имущества в крупном размере - денежных средств из бюджета сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 716 574 руб, причинив администрации сельского поселения ущерб в указанном размере. Поскольку ущерб сельскому поселению причинен совместными действиями Климовой Н.И. и Березовского А.Г, который скончался 19.11.2022 и уголовное дело в отношении которого было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с Климовой Н.И. в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Климовой Н.И. ущерб, причиненный сельскому поселению "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме 716 574 руб. в доход бюджета сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены. С Климовой Н.И. в пользу сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 716 574 руб.

С Климовой Н.И. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 365 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба Климовой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

Прокурор, участвовавший при рассмотрении дела, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Администрация сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, позиции прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.10.2021 Климова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Климова Н.И. оказала пособничество иному лицу 1 в присвоении чужого имущества в крупном размере - денежных средств из бюджета сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме 716 574 руб, совершенного последним с использованием своего служебного положения, содействуя совершению преступления путем создания условий для его осуществления, устраняя своими действиями препятствия для хищения денежных средств.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области от 29.12.2022 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении подозреваемого Березовского А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Размер причиненного ущерба установлен приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края, подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными между администрацией сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ИП Мехиной И.К, платежными поручениями о перечислении денежных средств, согласно которым в период с 22.04.2019 по 08.05.2020 с расчетного счета администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края на банковский счет, принадлежащий ИП Мехиной И.К, открытый в ПАО "Сбербанк России", было перечислено 716 574 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб в результате хищения денежных средств, принадлежащих сельскому поселению "Село Хурба" Комсомольского района Хабаровского края, в сумме 716 574 руб. был причинен совместными действиями Климовой Н.И. и иного лица, данные о виновности которого материалы дела не содержат ввиду прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Березовского А.Г. по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, по существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судами доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, ошибочное толкование норм права, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, суд кассационной инстанции отклоняет, данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением установленного ст. 166 ГПК РФ порядка и обоснованно отклонено. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке ответчика и/или его представителя, суду не представлено, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи