Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12595/2023[88-517/2024-(88-12571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпекина Александра Викторовича к Якушину Павлу Игоревичу, Бобровскому Дмитрию Сергеевичу о признании сделок и договоров - недействительными, истребовании автомобиля, взыскании его стоимости, по кассационной жалобе Якушкина Павла Игоревича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпекин А.В. обратился с иском к Якушкину П.И. и Бобровскому Д.С. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля. В обосновании требований указано, что истец является собственником а/м "HINO PROFIA" 1987 г.в. Истец выдал Якушкину П.И. доверенность от 17.07.2021 на продажу указанного автомобиля, - однако 07.08.2021 истец отменил доверенность, о чем известил ответчика. Тем не менее, уже после отмены доверенности, Якушинкин П.И. оформил а/м на свое имя, заключив сам с собой договор купли-продажи от имени истца от 10.09.2021, продав спорный автомобиль себе за 100000 руб. Истец своего желания на продажу автомобиля ответчику не выражал, договор и акт приема-передачи транспортного средства не подписывал, какого-либо имущественного возмещения за автомобиль - не получил; впоследствии узнал, что спорный автомобиль перепродан Бобровскому Д.С. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

признать недействительной сделку от 10.09.21г. по купле-продаже Якушкиным П.И. у Карпекина А.В. а/м "HINO PROFIA" 1987г.в.; взыскать с Якушина П.И. рыночную стоимость а/м "HINO PROFIA" в 2407000 руб.; истребовать из незаконного владения Бобровского Д.С. а/м "HINO PROFIA" 1987г.в.; возложить обязанность передать а/м и ПТС на него по акту приема-передачи истцу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Карпекина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Карпекина А.В. к Якушкину П.И. о признании сделки (договора) недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов, в указанной части вынести новое решение, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2021 а/м "HINO PROFIA" 1987 г.в, двигатель N; шасси N, оформленный между Карпекиным А.В. и Якушкиным П.И.;

взыскать с Якушкина П.И. в пользу Карпекина А.В. стоимость автомобиля - 2407000 рублей, а также компенсацию уплаченной госпошлины в сумме 20535 руб.;

в оставшейся части то же решение Южно-сахалинского городского суда от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кормановского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушкин П.И. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Карпекин А.В. имел в собственности спорный автомобиль "HINO PROFIA" 1987 г.в, двигатель N; шасси N, рыночной стоимостью 2407000 руб.

На день рассматриваемых правоотношений, автомобиль находился на территории Сахалинской области, в то время как истец Карпекин А.В. постоянно проживал за границей РФ (в т.ч. в Республике Корея). Желая продать спорный автомобиль, Карпекин А.В. выдал Якушкину П.И. доверенность на продажу, однако впоследствии, узнав, что ответчик не исполняет его поручение, отменил ее (распоряжение N N от 07.08.2021), о чем поставил его в известность.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2021, заключенного между Карпекиным А.В. и Якушкиным П.И, автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Якушкиным П.И, стоимость автомобиля определена в 100000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены экспериментальные образцы почерка, а представленные им образцы, заверенные консулом, не могут быть приняты для проведения экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу, что истец уклонился от предоставления образцов почерка, признав факт подписания им спорного договора доказанным, а сам договор заключенным. В отсутствие доказательств недействительности данного договор, пришел к выводу, что и договор купли-продажи данного транспортного средств, заключенный между Якушкиным и Бобровским Д.С. от 25.02.2022 не может быть признан недействительным. Кроме того, суд учел, что Бобровский Д.С. является добросовестным приобретателем, поэтому ТС не может быть истребовано у последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о действительности договора купли-продажи от 10.09.2021, заключенного между Карпекиным А.В. и Якушкиным П.И.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя в соответствующей части исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 10.09.2021, отсутствия акта - передачи ТС, а также не соответствие стоимости транспортного средства его рыночной стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец оспаривал подписание данного договора, оригинал данного договора отсутствует, в то время как его воля на продажу автомобиля Якушкину П.И. не следует из иных доказательств по делу. Оценивая представленные по делу доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор фактически не был заключен, спорный автомобиль выбыл из его имущества помимо его воли, в отсутствие какого-либо возмещения его стоимости, в связи с чем требование о возмещении рыночной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению, в то время как оснований для истребования его у Бобровского Д.С. не имеется в связи с тем, что он является добросовестным покупателем.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку, в силу прямого запрета закона, правовых оснований для перехода прав на спорное транспортное средство на основании выданной истцом доверенности к Якушкину П.И. не имелось, в то время как представленная стороной копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021 обоснованно признана недействительной, в том числе по факту не доказанности воли истца на ее совершение, а также отсутствия доказательств оплаты по договору и достижения существенных условий сделки, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о выбытии спорного транспортного средства из имущества истца помимо его воли и удовлетворении иска в указанной части.

Отклоняя доводы о наличии между сторонами договор займа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе он не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку не подменят собой договор купли-продажи и не разрешает правоотношения сторон по данному иску. Кроме того, данный договор также представлен в копии, оспаривается стороной истца и не является бесспорным доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом апелляционной определении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушкина Павла Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи