Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12645/2023[88-508/2024-(88-12562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлова Егора Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурлова Егора Евгеньевича

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он приобрел на себя и супругу туристический пакет по маршруту Российская Федерация-Куба. 07.02.2021г. в аэропорту "Внуково" не прошел паспортный контроль в связи с временным ограничением на выезд за границу, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска. Он не располагал сведениями об исполнительном производстве, не получал постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем считает, что выехать за пределы Российской Федерации не смог по вине судебного пристава-исполнителя. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 30.09.2020г, взыскать убытки в размере 205 965 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 260 руб, почтовые расходы в размере 612 руб. 28 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023г. Бурлову Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2023г. Бурлову Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.05.2023г, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2023г, оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворении.

В кассационной жалобе Бурлов Е.Е. просит постановленные судебные акты отменить как незаконные, настаивает на том, что не был уведомлен об ограничении на выезд из Российской Федерации.

От Федеральной службы судебных приставов России поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N N по делу N 2-1239/2019, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 10.12.2019г, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Альяновой Ю.В. вынесено постановление от 13.02.2020г. N N о возбуждении исполнительного производства N N-ИП в отношении должника Бурлова Е.Е, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 706 160 руб. в пользу взыскателя Бурловой А.Е. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня извещения о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена Бурлову Е.Е. почтовым отправлением и получена им 12.03.2020.

09.03.2020 вынесено постановление ОСП об обращении взыскания на денежные средства должника Бурлова Е.Е, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Альянова Ю.В, установив остаток задолженности по исполнительному производству в размере 728 181 руб. 29 коп, вынесла постановление N N о временном ограничении на выезд должника Бурлова Е.Е. из Российской Федерации сроком до 30.03.2021, копию которого направлена в адрес должника.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Гладких Ю.А. вынесено постановление N N об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником требования исполнительного документа выполнены полностью.

Бурловым Е.Е. была приобретена туристическая путевка на основании договора оказания услуг от 15.01.2021 N N в Республику Кубу стоимостью 256 650 руб.

07.02.2021 Бурлову Е.Е. вручено уведомление о том, что в соответствии с п.36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012г. N 562, Бурлову Е.Е, следующему по маршруту Москва-Кайо-Коко, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Согласно калькуляции возврата, а также подтверждению исполнения обязательства по возврату денежных средств от 07.06.2021г, Бурлову Е.Е. исполнителем по договору оказания услуг возвращено 50 685 руб. 12 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 150, 151, 165.1, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 14, 36, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 6.5, 12, Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п.63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнена обязанность об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлены должнику в установленный законом срок. В свою очередь истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возникновением у него убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 12, 36, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 8-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения его действиями прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проверяя доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание дополнительное доказательство по запросу суда, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт направления истцу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 30.09.2020 заказным письмом, что подтверждено реестром N 71628 от 30.09.2020г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Как установлено судом данные требования судебным приставом-исполнителем выполнены.

При этом суды обоснованно учли, что истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него с 12.03.2020, срок для исполнения которого определен 5 дней, между тем свои обязательства по незамедлительному исполнению судебного решения и требований судебного пристава исполнителя должником не исполнено, образовалась существенная задолженность по указанному исполнительному производству, в связи с чем к должнику применены дополнительные меры принудительного характера, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт неполучения должником почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение об исполнительских действиях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконности ограничения выезда за пределы Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения иска. Бурлов Е.Е. зная о своей обязанности исполнения решения суда, был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, действуя добросовестно и проявляя должный интерес к ходу исполнительного производства, имел возможность своевременно узнать о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации до совершения планируемого выезда. При этом неполучение истцом постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами двух инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлова Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи