Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12682/2023[88-568/2024-(88-12626/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чупровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России"

Лосевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк России и Чупровым А.Г, 14.02.1959 г.р. был заключен кредитный договор от 19.03.2018 г. N N, на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 25% годовых. 10.04.2021 г. заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору составил 178 152, 72 рублей, из которых: 149 613, 85 рублей - основной долг, 28 538, 87 рублей - просроченные проценты. По информации Банка потенциальными наследниками умершего заемщика являются Чупрова Т.А, Пономарева Н.В. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Письмом от 21.08.2021 у наследников заемщика и ПАО Сбербанк для осуществления страховой выплаты были запрошены дополнительные документы, которые отсутствуют у истца. Согласно ответу страховой компании от 10.11.2021 решение по страховой выплате не может быть принято без запрошенных у наследников документов, которые не были ими представлены. С учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор от 19.03.2018 N N. Взыскать с ответчика Чупровой Т.А. долг по кредитному договору в размере 178 152, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763, 05 рублей. Иск к Пономаревой Н.В. не поддержал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года исковые требования к Чупровой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 года, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года отменено в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, 19.03.2018 между ПАО Сбербанк России и Чупровым А.Г, 14.02.1959 г.р. был заключен кредитный договор от 19.03.2018 г. N N, на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 25% годовых.

10.04.2021 г. заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос, с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок обратились наследники: дочь Чупрова Т.А, 19.06.1981 г.р... Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером объекта N, находящихся по адресу: г. Артем, "адрес"; нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе "адрес", общей площадью 26, 6 кв.м, кадастровый номер N; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 178 152, 72 рублей, из которых: 149 613, 85 рублей - основной долг, 28 538, 87 рублей - просроченные проценты. Расчет проверен судом и признан верным.

Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что заключение кредитного договора и договора страхования не являются взаимосвязанными, невыплата страхового возмещения страховой компанией не должна нарушать право Банка на взыскание образовавшейся задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникших из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, исходя из условий договора страхования, установив, что смерть заемщика является страховым случаем, ответчик действовала добросовестно, сообщив о наступлении страхового случая и направив необходимые документы, сумма основанного долга и проценты по нему на день смерти подлежали покрытию страховой выплатой, выгодоприобретателем которой являлся Банк, пришел к выводу, что Чупрова А.Г. вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. При этом суд указал, что принятое решение не является препятствием для решения истцом ПАО Сбербанк вопроса о получении страховой выплаты со страховой компании в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке в связи с чем отсутствут оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, рассчитанной на 23.05.2022, с Чупровой А.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Банк как выгодоприобретатель вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке, поскольку, предлагая заемщику заключить договор страхования, банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как в этом случае у него как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" являются несостоятельными к отмене судебного решения. Исковых требований к данному лицу истец не заявлял, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Решение суда по данному основанию не обжаловано истцом. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, не усмотрел оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика. При этом обжалуемым судебным актом каких-либо прав и обязанностей для указанного лица не установлено, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заявляет о нарушении своих прав непривлечением его к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи