Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12730/2023[88-567/2024-(88-12625/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Пилецкого Владимира Александровича к ООО "Страховая компания "Согласие", Алиеву Тархану Бахлуловичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Галкиной Е.Л, возражения представителя Пилецкого В.А. - Карпелёвой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилецкий В.А. обратился иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2021 по 08.01.2022 в размере 366 800 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ответчика Алиева Т.Б. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Пилецкого В.А. взыскано 396 800 рублей, из которых: 366 800 рублей - неустойка; 15 000 рублей - судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 15 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 6 868 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить судебные акты, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, в результате ДТП от 01.08.2021, произошедшего по вине водителя Игнатьева В.В, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, в результате которого автомобилю NISSAN JUKE, принадлежащему Мишковой К. А, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мишковой К. А. была застрахована в ООО СК "Согласие".

19.08.2021 Мишкова К.А. направила заявление о страховой выплате в ООО СК "Согласие".

18.10.2021 ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей.

22.10.2021 Мишкова К. А. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 256 600 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг.

Страховщик в ответ на претензию уведомил Мишкову К. А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

27.10.2021 ООО "Городской центр оценки" по направлению ООО СК "Согласие" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором установлены повреждения дорогостоящей детали - картера КПП (250 000 рублей с учётом износа).

23.11.2021 между Мишковой К. А. и Пилецким В. А. заключён договор уступки права требования.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 N У-22-121503/5010-007 требования Пилецкого В. А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 305 428, 22 рублей, неустойка в размере 33 200 рублей, неустойка в случае неисполнения ООО СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок (пункт 4 резолютивной части решения).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 22.12.2022, которое исполнено ООО СК "Согласие" 21.02.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 2, п.5, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, установил, что последним днём для выплаты страхового возмещения по заявлению истца от 19 августа 2021 года, являлось 08 сентября 2021 года, и взыскал неустойку за период с 09 сентября 2021 года по 08 января 2022 года, исходя из выплаты в размере 305 428, 22 рублей в размере 366 800 рублей, не усмотрев оснований для снижения её размера. Судом также удовлетворены требования о взыскании расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований к Алиеву Т.Б. отказал в виду отсутствия сведений о том, что он является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не влияют на правильность принятого судом решения, так как наличие оснований для его снижения и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, в том числе доводы о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни апелляционной не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке решения Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи