Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12755/2023[88-671/2024-(88-12735/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северенюка Анатолия Захаровича к Синице Эдуарду Сергеевичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства

по кассационной жалобе Синицы Эдуарда Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Северенюк А.З. обратился в суд с иском к Синице Э.С, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 650 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450 рублей.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2019 года ответчиком от истца в целях приобретения экскаватора "Камацу" получены денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, что подтверждается письменной распиской. Обязательство по приобретению транспортного средства ответчиком выполнено не было, денежные средства не возвращены. По факту мошенничества в действиях Синицы Э.С. подано заявление в ОП N 26 МО МВД России "Большекаменский".

Изменяя в ходе судебного разбирательства основание иска, истец указал, что правоохранительными органами установлен факт передачи денежных средств от истца ответчику в связи с наличием поручения о приобретении самоходного транспортного средства в виде экскаватора и передаче его истцу. Между сторонами возникли фактические договорные взаимоотношения по исполнению поручения истца о приобретении за его счет в его интересах транспортного средства, что отражено в расписке. Обязательство ответчиком не исполнено - транспортное средство не приобретено, истцу не передано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северенюк М.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С Синицы Э.С. в пользу Северенюка А.З. взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательства в размере 2 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синица Э.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, определяя характер правоотношений, сложившихся между сторонами, пришли к выводу о заключении сторонами в простой письменной форме договора, содержащего элементы агентского договора, предметом которого являлось выполнение ответчиком поручения истца о выполнении юридических и(или) иных действий.

Данный вывод судебных инстанций признается судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе расписке, подписанной Синицей Э.С. и Северенюком А.З. 3 сентября 2019 года, согласно которой Синица Э.С. получил денежные средства для покупки экскаватора "Камацу" в сумме 2 650 000 рублей у Северенюка А.З. (л.д. 63); копиях документов из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ; показаниях сторон в судебном заседании; показаниях свидетеля Куницы А.Л.

Заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, закону не противоречит и порождает у сторон обязательства.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что следует из содержания расписки от 3 сентября 2019 года, а ответчик доказательств исполнения обязательств по приобретению и передаче истцу экскаватора "Камацу" не представил, суд обоснованно взыскал с Синицы Э.С. в пользу Северенюка А.З. денежные средства в сумме 2 650 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 10 декабря 2019 года, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что в расписке срок исполнения ответчиком обязательства не указан, а об уклонении Синицы Э.С. от исполнения обязательства истцу стало известно в июне 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск им заявлен в марте 2023 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицы Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи