Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12964/2023[88-866/2024-(88-12933/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Сай Тамары Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Сай Тамары Викторовны к Мацера Елене Вячеславовне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и сведений о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса, по кассационной жалобе Сай Тамары Викторовны, поданной её представителем Шефер Еленой Сергеевной

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Надеждинского районного суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сай Т.В. к Мацера Е.В. о признании межевания земельного участка незаконным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН отказано.

Гражданское дело трижды рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2022 года и определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года исковые требования Сай Т.В. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Сай Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 500 000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года заявление Сай Т.В. удовлетворено частично, с Мацера Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Сай Т.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Сай Т.В, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, так как судом при взыскании судебных расходов учтены требования разумности, предусмотренные статьей 100 ГПК ПФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суды первой и апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя истца по данному делу в размере 150 000 руб, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование своих выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сай Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова