Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12984/2023[88-884/2024-(88-12951/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ошнякова Романа Олеговича к Кузьмичевой Елизавете Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Ошнякова Романа Олеговича

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ошняков P.O. обратился к мировому судье с иском к Кузьмичевой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в июне 2021 года к истцу обратилась мать ответчика Устюжанина Л.Ю. с просьбой о займе денежных средств в размере 150 000 рублей, с целью оплаты операции. Оснований не доверять Устюжаниной Л.Ю. у истца не имелось, поскольку последняя являлась его воспитателем в техникуме и у них сложились доброжелательные отношения.

Письменный договор между ними не заключался, Устюжанина Л.Ю. обязалась вернуть денежные средства после операции. Денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана лично Устюжаниной Л.Ю, а сумму в размере 50 000 рублей истец перечислил на счет ее дочери Кузьмичевой Е.К. Через полгода истец обратился к Устюжаниной Л.Ю. с просьбой о возврате денежных средств, однако, последняя отказалась и предложила решить вопрос в судебном порядке. Денежные средства в сумме 100 000 рублей он не имеет возможности вернуть, т.к. они были переданы лично, без каких-либо документов, вместе с тем, сумма в размере 50 000 рублей перечислена на счет ответчика, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Денежные средства были списаны со счета истца 06.10.2021 года, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 29 от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с Кузьмичевой Е.К. в пользу Ошнякова P.O. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2023 года решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N29 от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ошнякова Романа Олеговича к Кузьмичевой Елизавете Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ошнякова Романа Олеговича к Кузьмичевой Елизавете Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ошняковым Р.О. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом было произведено зачисление денежных средств на счет Кузьмичевой Е.К, пришел к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредоставления истцом письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, и не указания истцом в назначении платежа цели перевода, в связи с чем пришел к выводу, что характер перечисления истцом денежных средств ответчику, исключает возможность сделать вывод о неосведомленности истца об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошнякова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова