Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7498/2023[88-8006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко Александра Валериевича к Зубатовой Анфисе Владимировне, Галаган Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Симченко Александра Валериевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симченко А.В. обратился в суд с иском к Зубатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28 июля 2021 года и 30 июля 2021 года он со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту, принадлежащую Зубатовой А.В, перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей и 150 000 рублей. При этом, никаких обязательств перед Зубатовой А.В. он не имел, в связи с чем, правовые основания к получению и удержанию денежных средств у ответчика отсутствуют. Просил взыскать с Зубатовой А.В. неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Определением суда от 30 августа 2022 года в качестве соответчика привлечен Галаган Евгений Сергеевич.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Симченко А.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не извещением о времени и месте слушания дела 3-го лица ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Симченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Симченко А.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что между сторонами отсутствуют долговые либо иные обязательства, истец ошибочно полагал, что направляет денежные средства на счет ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс" во исполнение своего обязательства по оплате пиломатериала. Зубатова А.В. приняла спорные денежные средства, но в кассу предприятия их не внесла, а часть перевела на карту Галагану Е.С, часть отдала ему же наличными. Галаган Е.С. является учредителем ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс" и полномочий на прием денежных средств не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 июля 2021 г. между ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс" (поставщик) и Симченко А.В. (покупатель) заключен договор N поставки пиломатериала.

Первоначальная оплата в размере 401 000 рублей по договору поставки N от 13 июля 2021 г. произведена истцом посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс".

28 июля 2021 г. и 30 июля 2021 г. оплата по договору поставки N от 13 июля 2021 в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей произведена через приложение Сбербанк онлайн с карты истца на личную банковскую карту Зубатовой А.В, работающей менеджером в ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс".

Из пояснений Зубатовой А.В. следует, что истец попросил ее перевести денежные средства на ее карту в счет оплаты по договору поставки в связи с отсутствием у истца наличных денежных средств.

В целях подтверждения получения указанной оплаты по договору поставки N от 13 июля 2021 г. Зубатова А.В. выдала истцу квитанции от 28 июля 2021 г, от 30 июля 2021 г, пописанные Зубатовой А.В, с печатью ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс".

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 28 июля 2021 г, от 30 июля 2021 г. денежные средства в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей ответчиком Зубатовой А.В. переведены на банковскую карту учредителя ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс" Галагану Е.С, остальная часть внесена наличными денежными средствами в кассу компании, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 июля 2021 г. N, квитанцией от 28 июля 2021 г. к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2021 г. N

08 сентября 2021г. в адрес ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс" истцом направлена претензия о задержке сроков поставки пиломатериала.

Согласно акту сверки от 18 октября 2021 г. к договору поставки N от 13 июля 2021 г. между ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс" и Симченко А.В, подписанному истцом и генеральным директором ООО "Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс", указана оплата в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей по договору поставки N от 13 июля 2021 г, произведенная истцом 28 июля 2021 г. и 30 июля 2021 г. На 18 октября 2021 г. задолженность в пользу Симченко А.В. составляет 608 140 рублей.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Симченко А.В, суды, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей и 150 000 рублей оплачены им по договору поставки N N от 13 июля 2021 г. и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционное определение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симченко Александра Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи